Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1870/2018

К делу №2-1870/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем NISSAN ALMERA, гос. номер № допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes - Benz С180 г/н №, под управлением ФИО4 в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец передал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 267367 рублей 09 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от 21.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes - Benz С180 составляет 399207 рублей 87 копеек. Оплата услуг эксперта 5000 рублей. 01.06.2017г. истец предъявил САО СК «ВСК» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе. Ввиду неисполнения САО СК «ВСК» данных требований ФИО2 обратилась с иском в суд. В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 131840 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой экспертизе 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО СК «ВСК» не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz c180, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 23 УС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на автодороге <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем NISSAN ALMERA, гос. номер № ТО 93, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes - Benz c180 г/н №, под управлением ФИО4.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО СК «ВСК», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое ей было выплачено в сумме 267367,09 руб.(платежное поручение № от 07.03.2017г.) Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Экспертную организацию ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399207 рублей 87 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил САО СК «ВСК» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить доплату суммы страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ С180», государственный регистрационный знак <***> выполненное ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов, с учётом износа составляет сумму в размере 399 207 рублей 87 копеек.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО СК «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ С180», государственный регистрационный знак № <***> выполненным ИП ФИО5, так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщику виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм закона истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере недополученной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 131 840 рублей 78 копеек. Суд полагает требования истца о взыскании этих денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Руководителем отдела работы с претензиями по КАСКО и ОСАГО УУП по автострахованию ЦУП ЦО ФИО6 в удовлетворении претензии отказано. Доплата страхового возмещения истцу не поступила до настоящего времени. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что с заявлением о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к страховщику 01.06.2017г. Дата с которой начинается начисление неустойки 22.06.2017г. Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. определен истцом верно.

Согласно представленного расчета, размере неустойки составляет 410024 рубля 82 копейки. (131840,78руб. (задолженность руб.)* 311(количество дней просрочки) * 1% ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком САО СК «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа в установленном порядке суду не заявлено, соответственно оснований для снижения санкций штрафного характера не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о размере неустойки в сумме 400000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку САО СК «ВСК» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 131 840,78 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65 920,39 руб. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с САО СК «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы 5000 руб. за составление экспертного заключения, 1500 рублей за оплату нотариального оформления доверенности. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 131 840 рублей 78 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 65 920 рублей 39 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере 1500 рублей и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 605 261 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 9243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья