Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-705/2017;) ~ М-889/2017 2-705/2017 М-889/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 12 февраля 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юрьево» о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Юрьево», требования которого заключались в признании незаконными действий ответчика и взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ техника истца выехала на земельный участок с целью посева зерновых культур (пшеницы), однако, ООО «Юрьево» произвело работы по подготовке участка к посеву и посев зерновых, в связи с чем, произвести посев пшеницы ФИО2 не удалось. Истцом, с целью фиксации данного факта произведено обращение в правоохранительные органы (полицию, прокуратуру), в органы земельного контроля. Так как произвести посев и уборку урожая на принадлежащем истцу земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году не удалось, ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков рассчитан на основании заключения специалиста № исходя из средней урожайности зерновых культур в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 15,4 ц/Га, с учетом цены за 1 центнер пшеницы – 650 руб., к взысканию с ответчика заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 273482,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате оценки, и услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273209 кв.м. расположенного <адрес>. Их семья на протяжении ДД.ММ.ГГГГ занималась обработкой указанного земельного участка, а всего семья занимается растениеводством более 10 лет. С этой целью ими в ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен посевной материал, имеется трактор колесный МТЗ-82, зерноуборочный комбайн Енисей, а также автомобиль ЗИЛ и зерноочистная машинка ОВС-25. После уборочной компании ДД.ММ.ГГГГ г. ими заготовлен посевной материал для периода ДД.ММ.ГГГГ г. Зерно провеяно и сложено в мешки на хранение в количестве 6 тонн. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. в их семье возникли финансовые трудности, поэтому посевная была отложена на начало июня ДД.ММ.ГГГГ г. Посевная заканчивается в условиях нашего климата в сроки до 10 июня. Посев данного поля занимает не более двух дней. С целью посева они выехали на поле ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что поле засеяно ООО «Юрьево». Тракторист ООО «Юрьево» заканчивал боронить поле. Она сразу созвонилась с директором ООО «Юрьево» ФИО6, и обратилась в правоохранительные органы, органы земельного контроля. По ее обращениям были проведены проверки и директор ООО «Юрьево» привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. С целью определения убытков, причиненных действиями ООО «Юрьево» она обратилась в АНОЦРЭ «ЛЭИ» где ей было выдано заключение специалиста №. Согласно данного заключения размер упущенной выгоды определен в 273 482,21 рублей. Кроме того, она еще раз обращалась к специалисту с целью включения в расчет дополнительных расходов и затрат, согласно дополнительного отчета размер упущенной выгоды составил 294 916,41 рублей. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году они не засеяли поле зерно в количестве 6 тонн, заготовленное осенью ДД.ММ.ГГГГ года, пропало. Гербициды для предстоящей обработки полей ей приобретаются непосредственно перед обработкой, так в ДД.ММ.ГГГГ г. посев они закончили раньше, поэтому гербициды приобрели ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. посев было решено произвести в начале ДД.ММ.ГГГГ а непосредственно после и приобрести гербициды, но так как посев произвести не удалось, то и гербициды приобретены не были. Нет и платежных документов за ГСМ, так как заправку техники она производит непосредственно в период посевной и уборочной компании, а так как земельный участок не большой, то заранее приобретать горюче-смазочные материалы нет необходимости. В связи с тем, что ФИО2 на момент посева являлась несовершеннолетней, то все сельскохозяйственные работы исполнялись ее родителями (отцом ФИО1 и матерью ФИО3).

Истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 возражал относительно исковых требовании истца, обратился к суду с письменным отзывом (л.д.158-161).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является агрономом ООО «Юрьево». ДД.ММ.ГГГГ. на поле с кадастровым номером № посеяна пшеница. Разговоры о том, что поле принадлежит ФИО2 были, но документов подтверждающих данный факт не имелось. Он как агроном определяет поля для посева по рабочей карте. На рабочей карте полей указаны земли, как находящиеся в аренде у ООО «Юрьево», так и земельные участки, находящиеся в собственности. Правильность карты рабочих полей сверяет с договорами и документами имеющимися в хозяйстве. Ранее это поле обрабатывалось. На момент подработки поля перед посевом оно выглядело не ухоженным. Для обработки посевов от сорняков используется два вида гербицидов (от однодольных и двудольных сорняков), так как универсальный гербицид не создан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрьево» не занималось обработкой данного поля. На указанном поле молотило два комбайна Вектор, принадлежащих ООО «Юрьево», намолотили 31 тонну бункерного веса. Боронование производили сразу после посева.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведённой нормы для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведённой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопостакой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, по рассматриваемому иску истец должен доказать, что им не получены доходы в результате действий ответчика, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273209 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес><адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под номером № (л.д. 7).

Согласно пояснений представителя истца ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № планировался к посеву на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справке Администрации Юрьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки находящиеся севернее <адрес>, принадлежат ФИО7 и ФИО2, данные земельные участки засевались более 10 лет ФИО1 (л.д. 122) Отец истца имеет необходимую для обработки земли технику, а именно зерноочистную машинку ОВС, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный МТЗ-82, ЗИЛ ММЗ3554, комбайин Енисей (л.д. 123-126, 129). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал пшеницу в количестве 4900 кг. (л.д. 128). Кроме того, согласно акта осмотра зерна составленного в присутствии главы Юрьевского сельского поселения по адресу <адрес> хозяйственных постройках имеется запас зерна (пшеницы) в количестве 8 тонн (л.д. 140).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают намерение истца (семьи истца в виду несовершеннолетнего возраста истца) осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке. Указанные доказательства подтверждают показания представителя истца, о том, что ранее семьей ФИО10 осуществлялись сельскохозяйственные работы, как на данном земельном участке, так и на других. Показания ответчика и свидетеля, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался ООО «Юрьево» не опровергают довыводы истца об использовании данного земельного участка. Наличие техники позволяло обрабатывать земельный участок. Приобретенная зерноочистная машинка для просушивания и провеевания зерна подтверждает доводы истца о том, что после сбора урожая в ДД.ММ.ГГГГ г. часть зерна была обработана и сложена в мешки с целью посева в ДД.ММ.ГГГГ г., а также намерение заниматься сельскохозяйственным производством. Наличие документов о сдаче зерна на элеватор в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает факт ведения сельскохозяйственного производства семье ФИО10.

Кроме того в подтверждение намерения использовать земельный участок, ФИО3 выехала для производства сельскохозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и обнаружив, технику принадлежащую ООО «Юрьево» обратилась в правоохранительные органы и органы земельного контроля (л.д. 130-132), по результатам проверки которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104-118) и возбуждено дело об административном правонарушении в связи с самовольным занятием земельного участка (л.д. 43-103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, имея намерение и желание, располагая необходимыми средствами для получения дохода с находящегося в собственности земельного участка, предприняв необходимые с этой целью действия (вывел на рабочие поля технику, имея семенной материал, рабочих и горючие), в силу действий ответчика не смог осуществить сев на земельном участке, вследствие чего получил убытки, в виде упущенной выгоды.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве обоснования размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении упущенной выгоды возникшей в результате самовольного занятия земельного участка ООО «Юрьево», а также дополнительное заключение специалиста.

Согласно отчетов размер упущенной выгоды определен исходя из площади земельного участка 273209 кв.м., средней урожайности по итогам уборочной компании за ДД.ММ.ГГГГ г. в 15,4 центнеров /га., закупочной цены на пшеницу 3 класса в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> 6500 руб./т. в сумме 273482,21 руб. (л.д. 8-18).

Согласно дополнительного отчета в затраты сельхозпроизводителя включены расходы на ГСМ 430 литров дизельного топлива в размере 15605,80 рублей, а также расходы на обработку участка гербицидами в размере 15760 рублей (л.д. 145-153).

Суд не может признать отчет надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует обоснование размера (количества) дизельного топлива на обработку земельного участка с учетом расхода топлива трактора МТЗ-82 и Комбайна Енисей, периода (времени) работы техники, и размера земельного участка. В расходы на обработку гербицидами включен только один вид препарата, тогда как даже в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 приобреталось два вида гербицида (л.д. 142-143), кроме того как пояснил свидетель необходима обработка двумя видами гербицидов, имеющих действие на однодольные и двудольные растения. Кроме того, в отчет не заложены затраты на бензин, для вывоза зерна с поля на элеватор и к месту хранения, на ремонт и обслуживание техники, посевной материал и т.д.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды должен быть рассчитан исходя из фактически использованного ООО «Юрьево» земельного участка в размере 260208 кв.м (л.д. 59). Так как именно в этих границах всегда по словам ФИО3 использовался земельный участок. Средней урожайности зерновых культур пшеницы по итогам уборочной компании ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15,4 ц/Га, средней себестоимости производства зерновых культур по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 516,82 руб/центнер, а также средней стоимости пшеницы в <адрес> в размере 6500 руб/тонна. С учетом данных показателей упущенная выгода истца составила 53367,93 рублей. Данная сумма не многим отличается от размера упущенной выгоды указанной в отзыве ответчика на исковое заявление. Так согласно данным ответчика упущенная выгода должна составить 16 978,55 рублей (л.д. 159). Однако суд находит указанный размер упущенной выгоды несостоятельным, так как размер земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 соответствует 2,5 земельным долям. Согласно показаний ответчика размер арендной платы за земельную долю, находящуюся в аренде ООО «Юрьево», составляет 1 тонну пшеницы, а также возмещение земельного налога. Средняя стоимость 1 тонны зерна составляет 6500 рублей. Следовательно арендная плата за 2,5 пая (земельные доли) составляет 16 250 рублей и компенсация земельного налога. С учетом обычаев делового оборота размер арендной платы не может быть равным доходам предпринимателя, иначе исключается рентабельность и смысл осуществления предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли.

По сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> средние цены производителей сельскохозяйственной продукции <адрес> за <адрес> на пшеницу составляют 8190 руб/т, за сентябрь – 8134 руб/т.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 53 367,93 рублей.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что противоправность поведения ответчика ООО «Юрьево», а также их вина в причинении вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, установлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5935,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1001,01 рублей. Кроме того, частично подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и расходы связанные с написанием искового заявления – 400 рублей и оплаты отчета оценщика – 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Юрьево» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрьево» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в связи с незаконным занятием земельного участка в размере 53367,93 рублей.

Взыскать с ООО «Юрьево» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1001,00 рублей.

Взыскать с ООО «Юрьево» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Юрьево» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова