Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль Lincoln Towncar VIN 1L <номер> года выпуска <дата> цвет белый государственный регистрационный знак <номер>, первичный ПТС <номер> выданный <дата> Вологодской таможней от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был технически неисправен, в связи с чем, ФИО1 им не пользовался, производя его ремонт. Обратившись с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с целью поставить данный автомобиль на учет и его продать, ФИО3 получил отказ, в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом. В службе судебных приставов ФИО1 также было отказано в снятии обременений.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленный иск в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «СК «Согласие» в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо судебные приставы – исполнители Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в суд не явились. От третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО5 суду неизвестны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в деле имеются сведения о направлении ответчику ООО «СК «Согласие» судебного извещения по адресу месту его регистрации в качестве юридического, при этом указанный ответчик по собственному усмотрению не получает направленное ему извещение, суд считает, что судебное извещение данному ответчику считается доставленным. Кроме того, суд располагает сведения об извещении всех остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, но участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на автомобиль Lincoln Towncar был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках материалов исполнительного производства <номер> от <дата>, по которому должником является ФИО2, <дата>.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, на момент наложения вышеуказанного запрета автомобиль уже принадлежал истцу, а следовательно, ответчик ФИО2 не мог отвечать по своим обязательствам данным автомобилем.

Вышеуказанных договор никем не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения, как истца, так и ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Lincoln Towncar VIN <номер> года выпуска <дата> цвет <...> государственный регистрационный знак <номер>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lincoln Towncar VIN <номер> года выпуска <дата> цвет белый государственный регистрационный знак <номер>, первичный ПТС <номер> выданный <дата> Вологодской таможней.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.