Апелляционное постановление № 22-1337/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Плахотниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой В.Ю. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Мичуринского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 119. Ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от ***г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 29 дней по приговору суда от ***г. с учётом постановления от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положено взыскание за малозначительное нарушение, при этом большую часть срока ФИО1 характеризуется положительно, что не принято судом во внимание, как и данные о его личности: имеет несовершеннолетних детей, исполнительных листов не имеет, имеет возможность проживать по месту регистрации и в случае освобождения гарантировано его трудоустройство. Считает, что в поведении осуждённого прослеживается продолжительная положительная динамика, он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Плахотникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании заменённого ему постановлением суда от ***г. наказания.

При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО3 УФСИН России по *** зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскание, состоит на профилактическом учёте, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, на осуждённого за время отбывания наказания в виде принудительных работ наложено одно взыскание, которое до настоящего времени не погашено, поощрений не имеет.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, отрицательно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не представлено.

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, возможности трудоустройства после освобождения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при этом наличие взыскания не свидетельствует об исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий