Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-796/2024

УИД 46RS0031-01-2024-000715-42

Гражданское дело № 2-796/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору составлена закладная с ФИО1 и ФИО2 Запись об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.09.2020. Условия кредитного договора нарушаются заёмщиком систематически, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по данному кредитному обязательству не производятся. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на 01.02.2024 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск по существу в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако конверты возвращены по истечению срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, телеграммой, как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчиков от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Представитель третьего лица – администрации Сеймского округа г. Курска, как органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 86 месяцев, процентная ставка – 8,4 % годовых, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 % от суммы просрочки задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение: приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, обеспечение кредита – залог предмета ипотеки.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно графику погашения, который им подписан собственноручно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключена закладная от 03.09.2020 в отношении объекта недвижимости, а также договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая установленный сторонами договора график платежей, с 15.08.2023 платежи по данному кредитному обязательству не производятся.

В результате неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по остатку ссудной задолженности, процентов, неустоек по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>

22.12.2023 истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако в указанный в данных требованиях срок обязательства ответчиками исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 10-15); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); графика погашения (л.д. 9-10); выписки ЕГРН от 26.01.2024 (л.д. 42-44); мемориального ордера (л.д. 24); выписки по лицевому счету (л.д. 25-38), паспортов ответчиков (45, 46); требований о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47-50); расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Из представленного расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с 26.08.2020 по 31.01.2024 следует, что ФИО1 нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

С учетом представленных доказательств суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с. ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении задолженности по кредитному договору. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование иска либо как на возражения против иска.

Задолженность до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств не представлено.

Ответчики не предоставили в суд доказательств об уважительности просрочки платежей по договору в течение длительного времени и погашении кредита.

Поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.08.2020, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, у суда не имеется оснований для освобождения поручителя от ответственности перед кредитором, т.к. досрочное расторжение кредитного договора за ненадлежащее выполнение заемщиком условий договора влечет обязательство по уплате суммы кредита, процентов и неустоек.

С учетом того, что ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, между банком и ФИО2 был заключен договор, в котором определялись основания и объем ответственности (солидарной) поручителя по кредитному обязательству, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от этой ответственности

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается закладной (л.д. 20-23).

Согласно отчету № об оценке квартиры, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 42,30 кв.м., на 25.01.2024 года, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 39-40).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимого имущества – квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 42,30 кв.м., установив начальную продажную цену в размере (80% от <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей.

Вырученные от реализации имущества денежные средства необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателям ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением № от 08.02.2024 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2024 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес> принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, возвратить ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 27.06.2024.

Судья Т.В. Дерий