Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-4020/2016;)~М-3881/2016 2-4020/2016 М-3881/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 11-ом километре автодороги «Лежнево-Щелыково-Пелгусово» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз гос. номер №.

Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №). Срок действия договора с 12.12.2014г. по 11.12.2015г.

Истец уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что перечень указанных повреждений не мог образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП.

С причиной отказа в выплате истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Каких-либо доказательств, подтверждающих умозаключение ответчика, ему представлено не было.

До настоящего момента, обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, по выплате страхового возмещения в денежной форме, по направлению мотивированного отказа в выплате САО «ВСК» не исполнило.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Экспертом составлено Заключение №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 371 757 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16 997 руб. 00 коп. (всего: 388 755,00руб.) Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Оплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК»: 388 755 руб. 00 коп. - подлежащее выплате страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 4 500 руб.00 коп. - оплата услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по составлению претензии, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. - расходы за услуги нотариуса; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору по риску ущерб и хищение составила 685500 руб., страховая премия – 43544,62 руб., в подтверждении чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 8-9). Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая полного уничтожения транспортного средства производится путем направления страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на 11-ом километре автодороги «Лежнево-Щелыково-Пелгусово» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, VIN: №, гос.рег.знак №: наезд на металлическое ограждение проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по заказу страховщика ООО «Норма права», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ( л.д. 111-112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско»(л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав его недоверием к организациям, предложенным для производства ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 116-117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца доведено, что в настоящее время ответчиком организована независимая трасологическая экспертиза, в силу чего страховую выплату в настоящее время ответчик осуществить не может (л.д. 113).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ответчиком направлено письмо, согласно которого ответчик приостановил рассмотрение события до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату в его пользу сумму страхового возмещения в размере 388755 руб. и расходов в размере 6000 руб. в течении 7 дней (л.д. 120).

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 122). Отказ мотивирован тем, что согласно заключению регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112),

Согласно представленного в материалы дела ответчиком заключению регионального агентства независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 30.07.2015г. в совокупности не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-109).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 30.07.2015г. автомобиль был осмотрен ФИО5 ( л.д. 53-54).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с утраченной товарной стоимостью составляет 388755 руб. (л.д. 37-70).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения характер необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское экспертное бюро» ни одно повреждение автомобиля истца, имеющееся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Норма права» не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-170).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема ДТП, акты осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4.3. Правил страхования СОАО «ВСК» №.4. не является страховым случаем повреждения либо утрата деталей, частей и принадлежностей транспортного средства, повреждение или отсутствие которых не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам ( л.д. 14).

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика вместе с тем, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 ( сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ