Решение № 2-503/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 06 июля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело 2-503/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22.12.2014г. между ними заключен договор кредитной линии, заемщику выдана кредитная карта №, с лимитом 310 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 05.08.2019г. образовалась задолженность в размере 270 870 рублей 95 коп. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2017г. по 05.08.2019г. в размере 270 870 рублей 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 рублей 70 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки, извещение возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения, в адрес ответчика посредством электронной почты направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограммой от 30 июня 2020 года ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2015г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>

В заявлении ФИО1 указал, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми ознакомлен: «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты», «Тарифы по кредитным картам», «Памятка держателя», «Руководство по использованию услуг мобильного банка», «Руководство пользователя Сбербанк Онлайн», о чем свидетельствует подпись ответчика.

21.01.2015г. Банк открыл ему счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Общих и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифах по кредитным картам, и тем самым заключил договор возобновляемой кредитной линии №, выпустил на его имя карту №, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 256 000 рублей, с возможностью увеличения лимита. Отчетами по кредитной карте за период с 22.12.2014г. по 21.01.2020г. подтверждается, что с использованием карты клиентом совершались расходные операции.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 12.07.2017г. по 05.08.2019г. размер задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" составил 270 280 рублей 95 коп., из которых просроченный основной долг – 257 263 рубля 81 коп., просроченные проценты – 0 рублей, неустойка – 13 607 рублей 14 коп.

Данный расчет задолженности по договору возобновляемой кредитной линии подтверждается отчетами по кредитной карте, требованием о досрочном возврате суммы кредита № от 31.01.2018г., расчетом задолженности, составленным истцом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет, либо погашения кредитных обязательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" вправе требовать от ФИО1 погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в сумме 270 280 рублей 95 коп., в связи с чем находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5908 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года за период с 12.07.2017г. по 05.08.2019г. в размере 270 280 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 257 263 рубля 81 копейка, неустойка – 13 607 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин