Апелляционное определение № 33-711/2025 33-711/2026 33-711/26 от 23 марта 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-711/2025

№ 2-1815/2025

67RS0021-01-2024-002953-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 представителя истца – прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Смоленского района Смоленской области, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 306 265,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 123 063,30 руб. В обоснование иска указано, что в 2020 году ФИО2 перевела на счет ФИО3 спорную сумму, однако последняя отказалась ее возвращать, что и послужило основанием для обращения в полицию, прокуратуру и в суд.

Прокурор Смоленского района Смоленской области, сама ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании, - поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт перевода ФИО2 денежных средств на счет ФИО3, указал на наличие между ними по сути родственных отношений и перевод денежных срдств в счет возмещения затрат за оказанную семьей ФИО3 помощи ФИО2 в быту: приобретение продуктов питания, лекарственных средств, обрабатывание огорода и т.д.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2025 иск прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – 306 265,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 306 265,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты денежных средств. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство до разрешения уголовного дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку деньги были переданы в дар. Также судом незаконно до рассмотрения уголовного дела рассмотрено гражданское дело и не применен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Москвичева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является ветераном Великой Отечественной войны, награждена медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», имеет II группу инвалидности бессрочно (л.д. 9-10, 11, 13 т. 1). В силу завещательного распоряжения № 313 от 28.04.2012 ФИО2 завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №, находящийся в структурном подразделении №, ФИО1 (<дата> г.р.) (л.д. 93 т. 2).

20.10.2020 ФИО2 перевела с принадлежащего ей расчетного счета в ПАО Сбербанк № денежную сумму в размере 306 265 руб. 87 коп. на расчетный счет № карты №, принадлежащей ФИО3 (л.д. 8, 37 т. 1).

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства были переведены ФИО3 по просьбе последней для погашения кредитной задолженности ответчика.

В 2023 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой о возврате переданных денежных средств, в чем последней было отказано. 06.06.2024 ФИО2 обратилась в полицию по факту хищения у нее ФИО3 денежных средств в размере 306 265 руб. 87 коп. (л.д. 50, 51-52 т. 2).

Согласно объяснениям ФИО3, она с мужем с 2017 г. ухаживает за ФИО5, помогая ей в быту – привозит продукты, лекарства, которые приобретала за собственный счет. Переведенные денежные средства не просила, считала их подарком от ФИО2 за оказанную помощь (л.д. 55-оборот т. 2).

ФИО6 пояснял, что он с супругой ФИО3 с 2017 по 2023 г.г. ухаживал за ФИО2, поскольку она пожилая, а родственников у нее нет (привозили продукты и лекарства, которые приобретались за их счет). ФИО2 переводила им денежные средства в качестве благодарности за помощь, так и накопилась сумма – 300 000 руб. Единовременного перевода на данную сумму не было. Деньги у ФИО2 в долг не брали (л.д. 56-57 т. 2).

Согласно рапорту от 06.06.2024 о/у ОУР ОМВД России по Смоленскому району по просьбе сотрудников ФИО3 зашла в мобильное приложение «Сбербанк», где было обнаружено поступление 26.10.2020 на её счет денежных средств в размере 306 265 руб. 87 коп. По данному факту она пояснила, что забыла о данном переводе, хотя ранее говорила обратное. На просьбу сделать фото данного поступления ответила отказом (л.д. 59 т. 2).

Постановлением от 16.06.2025 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024, вынесенное следователем СО ОМВД России по Смоленской области ФИО7

Установлено, что при наличии всех оснований для возбуждения уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом необходимые проверочные мероприятия не проведены; не принято должных мер к получению информации о кредитной истории ФИО3 и ее мужа ФИО6; информации о происхождении полученных денежных средств ФИО3 для покупки продуктов и лекарств ФИО2; не проведен опрос ФИО2 о попытках ФИО3 заставить переписать жилой дом ФИО2 на себя, а также иных мер с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения (л.д. 42 т. 2).

Постановлением от 21.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 40-оборот т. 2). На момент рассмотрения настоящего гражданского спора уголовное дело не рассмотрено.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции показали, что помощь ФИО2 со стороны семьи Г-вых не оказывалась; о переводе денежных средств им известно со слов ФИО2 (л.д. 71-73 т. 2).

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду стороной ответчика не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ФИО2

Судом правомерно указано на то, что ФИО3 не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой она не отрицала.

Также суд обоснованно указал на тот факт, что как поясняла ФИО2, денежные средства были перечислены ФИО3 для погашения последней кредитной задолженности. На основании чего, судом установлено наличие в период передачи спорных денежных средств наличие у ответчика кредитных обязательств. Кроме того, согласно банковской справке, после получения денежных средств от ФИО2 (20.10.2020), 31.10.2020 ФИО3 произведен платеж по кредиту в общем размере 81 789 руб. 39 коп., после чего, кредитная задолженность была погашена в полном объеме. Вместе с тем, на протяжении всего периода действия кредитного договора платежи не превышали сумму порога в 22 000 руб.Основываясь на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 48, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 306 265 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, произведено за счет другого лица (за чужой счет), не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Многочисленные пояснения истца, в том числе и в органах полиции, имеющиеся в материалах дела, всегда последовательны, стабильны и обоснованы. Она настаивает на передаче денежных средств на условиях возвратности, отсутствии намерений подарить спорную сумму, что подтверждается и завещательным распоряжением № 313 от 28.04.2012 относительно указанных денежных средств в пользу третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, поскольку суд не приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, не влечет за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение указанной нормы права является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. В суд апелляционной инстанции начальником СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО13 представлена копия Постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 23.03.2026, согласно которому возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО2

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку о каком-либо сроке возврата спорной суммы ни одна из сторон не заявляла. Первоначальное требование о возврате денег имело место в 2023 году.

Учитывая, что срок для возврата денежных средств в данном случае определяется моментом востребования (2023 год), иск в суд поступил 12.11.2024, суд, ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1,2 ст. 200 ГК РФ), - обоснованно констатировал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.