Решение № 2-3424/2017 2-397/2018 2-397/2018 (2-3424/2017;) ~ М-3019/2017 М-3019/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3424/2017

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Honda Fit, <.........>, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Fit, <.........>, под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате истцом был получен отказ в связи с тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ №034389176, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчику не выдавался, выдавался иному лицу на другое транспортное средство, в связи с чем оснований управлять данным автомобилем у ФИО4 не имелось. При этом собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО3 Виновник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что работал у ФИО3 таксистом, трудовой договор с ним заключен не был, работал по фактическому допущению к работе. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об общих основаниях ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, истец просила взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 стоимость причиненного ущерба по результатам оценки ООО «Центр судебной экспертизы» 245 714 рублей 53 копейки, расходы по хранению поврежденного транспортного средства 7 605 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 807 рублей, всего взыскать 304 126 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылались на доводы иска. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают собственника автомобиля ФИО3, поскольку фактически она является работодателем ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела на более позднюю дату в связи в связи с занятостью своего представителя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ФИО3 вправе была явиться лично, однако этого не сделала. Оценив действия ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 с требованиями не согласились, полагали, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который управлял и владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2017, заключенного между ним и собственником автомобиля ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 25.12.2017 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полностью признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом отметил, что он не был осведомлен о недействительности своего страхового полиса, в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на основании договора аренды от 03.03.2017, в связи с чем полагает себя ответчиком по делу и находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 в 09 часов 40 минут по ул. Земляничной, д. 18 в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, <.........>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Fit, <.........> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 ФИО4 нарушил пункты 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно названным п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.3 названных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП 13309, 1325 от 07.06.2017 и КУСП 17690 от 28.07.2017 следует, что постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 27.07.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка от 07.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления.

В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД 07.06.2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 пояснил, что 07.06.2017 управлял автомобилем Honda Fit, <.........>, двигался со стороны ул. Земляничная в сторону МЖК, при выполнении маневра поворот налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, <.........>, под управлением ФИО1

Следовательно, именно водитель ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось им в заявлении, при отсутствии вины водителя ФИО1 в данном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0384595673) в САО «ВСК». Из справки также следует, что ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0343899176).

29.09.2017 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Решением АО «АльфаСтрахование» от 04.10.2017 № 1947 ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования ЕЕЕ № 0343899176, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, следовательно, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба к ФИО3 послужил факт того, что она является собственником автомобиля Honda Fit, <.........>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 Истец полагала, что на основании ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3, являясь собственником транспортного средства, должна нести ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате описанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из карточки учета транспортного средства, представленной отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.11.2017, следует, что автомобиль Honda Fit, <.........>, с 11.08.2016 принадлежит ФИО3

Из материалов дела также следует, что 03.03.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.59). По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Honda Fit, государственный <.........>, находящееся в собственности арендодателя. Договор заключен сроком до 03.03.2018. Данный договор никем не оспорен, ФИО4 в своем заявлении подтвердил факт владения автомобилем на основании данного договора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017 законным владельцем транспортного средства Honda Fit, <.........>, являлся ФИО4 и силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля у суда не имеется.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 № 24-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, <.........>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 342 817 рублей 90 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 332 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 86 285 рублей 47 копеек. Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей превышает его рыночную стоимость в размере на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что является экономически нецелесообразным.

Согласно расчету истца, с учетом годных остатков, сумма причиненного ее автомобилю ущерба составляет 245 714 рублей 53 копейки (332 000 – 86 285 рублей 47 копеек). Суд проверил данный расчет и признал математически верным.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за хранение транспортного средства на стоянке ИП ФИО7 в сумме 7 605 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлены акты от 30.06.2017 № 9, от 31.07.2017 № 10, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 17, а также кассовый чек от 23.10.2017. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью хранения поврежденного автомобиля до проведения его восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из акта от 30.06.2017 № 9 следует, что стоимость хранения транспортного средства истца в течение 25 суток за период с 06.06.2017 по 30.06.2017 составляет 1 625 рублей. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости хранения транспортного средства в июне 2017 года в течение 24 суток, то есть в размере 1 560 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату хранения поврежденного транспортного средства Honda Fit в период с 07.06.2017 по 30.09.2017 в размере 7 540 рублей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании статьи 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 были нарушены имущественные права ФИО1, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, подтвержденные актом от 20.10.2017, чеком от 20.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 733 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017, в размере 245 714 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с 07.06.2017 по 30.09.2017 - 7 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 733 рубля, всего взыскать 273 987 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 22.02.2018