Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2 о взыскании убытков, указав, что является собственником нежилых складских и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>-Б. На территории вышеуказанного объекта им было установлено холодильное оборудование, что подтверждается договором на поставку и выполнение работ по установке и пуско-наладке холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, в том числе ФИО8 В период аренды, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанию и под руководством ответчика ФИО2 группой лиц безосновательно произведен демонтаж принадлежащего ему холодильного оборудования, что подтверждается материалами уголовного дела. Размер ущерба от хищения имущества составил <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ее представители ФИО4, ФИО5 полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что холодильное оборудование, находившееся в его складских помещениях, принадлежит ему. Данные помещения арендовало ФИО8 в них находилось холодильное оборудование, принадлежащее ФИО8 которое было вывезено собственником после прекращения договора аренды с ФИО1 и ограничения последним доступа в помещения.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 о хищении холодильного оборудования прекращено за отсутствием события преступления. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, были установлены решением Арбитражного суда г. Севастополя по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 основанного на тех же обстоятельствах, о взыскании тех же убытков. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ФИО8 и по распоряжению работодателя организовала вывоз холодильного оборудования и других товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, т.е. выполняла свои служебные обязанности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО4 возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года работала в обществе в должности коммерческого директора. В результате незаконных действий ФИО1 была парализована работа ФИО8 возникла угроза причинения ущерба обществу, в связи с чем ФИО2 было поручено предпринять действия, направленные на сохранность и вывоз товарно-материальных ценностей, в том числе холодильного оборудования, путем их демонтажа и перемещения в другие складские помещения. Таким образом, коммерческий директор ФИО2 действовала в интересах и по поручению руководства своего предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ряда нежилых помещений производственного и складского назначения, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ряд складских помещений на праве аренды находились в пользовании ФИО8 которое осуществляло в них производственную деятельность, связанную с использованием промышленного холодильного оборудования.

Истец утверждает, что группой лиц под руководством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было незаконно демонтировано и вывезено из указанных складских помещений принадлежащее ему холодильное оборудование, тем самым причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего истцу, из принадлежащих ему нежилых складских и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не доказано, что работниками ФИО8 вывезено имущества истца, а не холодильное оборудование, принадлежащее ФИО8 не доказано, что в указанный период времени в складских помещениях находилось имущество, принадлежащее ФИО1, не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика (т. 1 л.д. 82-84).

При этом при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вывоз холодильного оборудования из помещений, принадлежащих истцу, был осуществлен ФИО8

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО8 работала в должности коммерческого директора, что подтверждается представленными суду копиями трудового договора и приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ФИО8» в его обязанности входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материального технического обеспечения, сбыта продукции; координация разработки составления перспективных и текущих планов; организация материально-технического снабжения предприятия, деятельности по хранению, транспортировке и сбыту продукции и иные функции.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и письменных пояснений директора ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 как коммерческому директору было поручено предпринять действия, направленные на сохранность и вывоз товарно-материальных ценностей ФИО8 из складских помещений, принадлежащих ФИО1, в том числе холодильного оборудования, путем их демонтажа и перемещения в другие складские помещения. Коммерческий директор ФИО2 действовала в интересах и по поручению руководства своего предприятия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных пояснений и представленных доказательств, не опровергнутых истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществляя демонтаж и вывоз спорного холодильного оборудования, находилась при исполнении трудовых обязанностей, выполняя поручение работодателя, в связи с чем ответственность за ее действия должно нести ФИО8

Доказательств того, что ФИО2 действовала не по поручению работодателя, а в своих личных интересах, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика наличие в собственности ФИО2 складских помещений по адресу: <адрес>, в которые было перемещено спорное холодильное оборудование, не свидетельствует о том, что ответчик присвоила это имущество. Согласно представленным договорам аренды данные помещения в августе 2015 года находились в пользовании ФИО27

Согласно представленным сведениям уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества ФИО1 с территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, прекращено за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 16, 73).

Согласно ответу заместителя Министра – начальника Следственного управления МВД по <адрес> при производстве предварительного расследования уголовного дела ФИО2 имела статус «свидетель». Сведений о том, что в ходе расследования дела было установлено, что ФИО2 лично и в своих интересах осуществила демонтаж и вывоз спорного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд разъяснял представителю истца возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако представитель истца отказалась заменить ответчика.

Поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова