Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №

Поступило 11.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2 219410, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 42 км автодороги К-17р произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО2 219410, гос. номер №, под управлением ФИО4 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя ТС ФИО2 219410, гос. номер №, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком - п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО2, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 188 815,68 рублей. В целях защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ за составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба и представительство в суде первой инстанции истец уплатил 60 000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131100,00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей; почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском согласился частично, не согласен в части судебных расходов и размером госпошлины.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на 42 км автодороги К-17р произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО2 219410, гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя ВАЗ 21043, гос. номер №, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком - п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО2, г/н №, под управлением ФИО4

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, что подтверждается материалами ДТП.

Собственником транспортного средства- ВАЗ 21043, гос. номер №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, экспертным заключением.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188815,69 рублей, стоимость работ по ремонту составляет 97995,00 рублей, стоимость запасных частей составляет 68085,00 рублей, стоимость материалов составляет 22735,68 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 219410, госномер <***> в результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 131100,00 рублей.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта №, ответчиком ФИО3 не оспорен, ответчик согласился с данным выводом эксперта, таким образом, на основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 131100,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4976,00 рублей подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск истца на сумму 131100,00 рублей, следовательно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3822,00 рублей, а сумма уплаченной госпошлины в размере 1154,00 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов истца ФИО1 представлял ФИО8, ООО ЮК «Опора»

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Опора» уполномочила ФИО6 быть представителем, в том числе и в судах.

Расходы ФИО1 на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО ЮК «Опора» денежные средства в размере 60000,00 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего «02» января 2024 года (далее — ДТП), расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; осуществлять представление интересов Заказчика в исполнительном производстве.

Права и обязанности Исполнителя: подготовить исковое заявления о возмещении материального ущерба, взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм, подать заявление в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при условии, что Заказчиком выполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 1.4.1.-1.4.3. настоящего Договора. При просрочке выполнения Заказчиком любой обязанности, предусмотренной пунктами 1.4.1.-1.4.3. срок подачи искового заявления увеличивается на количество дней просрочки плюс 5 рабочих дней; осуществлять представительство в суде, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, совершать все процессуальные действия, в том числе: подписание и предъявление в суд исковых заявлений и отзывов на исковые заявления и жалобы, подписание заявлений об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции (мировых судей) с правом подписи апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, принимать, подавать, подписывать документы, давать пояснения, осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору. Общая стоимость услуг 60000,00 рублей.

В рамках указанного договора ООО ЮК «Опора» были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд, стоимость данной услуги суд оценивает в размере 10000,00 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отдаленности Ордынского районного суда - 30000 рублей, всего судебных расходов в размере 40000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО3

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление ООО ЮК «Опора» претензии и направлении ее в адрес ФИО3, поскольку договором данная услуга не была предусмотрена.

Судебные расходы в размере 40000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

Расходы истца по оплате за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не было положено в основу решения.

Почтовые расходы в размере 260,44 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3822 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1154 рублей.

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается решение суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины и копии платежных документов, в случае если она подлежит возврату частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт