Решение № 2-7120/2017 2-7120/2017~М-6896/2017 М-6896/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7120/2017

Дело № 2-7120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующей на основании доверенности №01-181 от 25.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось к ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и договору поручительства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки в размере 2795693,59 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки в размере 675000 руб., неустойку в размере 2120693,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22303 рублей.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоГаз Сервис», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телеграммы, причины неявки суду неизвестны.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГазСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0699/ФЭ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик 1 не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов - Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 12,5 тонн, на общую стоимость 488 750 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15,104 тонн на сумму 590 566,4 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем частично произведена оплата поставленного товара. Остаток задолженности составляет 187 728,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов в количестве 7,5 тонн, на общую стоимость 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12,243 тонн на сумму 487 271,4 руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № КУО-ПР-16-0440/ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства ФИО3, принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» основной долг по договору поставки в размере 675000 руб.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Неустойка согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2017г. составляет 2120693,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере основного долга 675000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7475 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АвтоГаз Сервис», ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» основной долг по договору поставки в размере 675000 руб., неустойку в размере 675000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоГаз Сервис» в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов