Постановление № 1-127/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020

УИД: 33MS0012-01-2020-000587-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года около 14 часов ФИО2, находясь у подъезда дома № 8-а по ул.Белоконской г.Владимира, встретил знакомого ФИО3, у которого происходил словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1 В этот момент ФИО2, используя малозначительный повод, цинично игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим, умышленно, с целью причинения вреда здоровью вплоть до средней тяжести, нанес ФИО1 один удар кулаком в область челюсти справа. В результате чего ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ермаков К.А. поддержал позицию подсудимого.

Помощник прокурора г.Владимира Маркова Е.И. не возражала удовлетворению ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшим по делу признан ФИО1, который на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший настоял, что данное решение им принято самостоятельно, выраженное волеизъявление является свободным и не связано с позицией иных лиц.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, с учетом обстоятельств расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, данных о его личности, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, позиции потерпевшего ФИО1, в части сообщения о принесении ему со стороны подсудимого извинений и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам уголовного законодательства, связанных с предупреждением совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах полномочие суда удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, не противоречит закону.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А.Егоров