Решение № 12-51/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026

УИД 13RS0019-01-2026-000010-61


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 25 марта 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», Яфарова Е.Р., действующего на основании доверенности от 20 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – ООО «Стандарт-М», общество, заявитель) на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 17 ноября 2025 г. №10677481250864481191, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стандарт-М»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 г. №10677481250864481191 (далее также – постановление должностного лица от 17 ноября 2025 г.) ООО «Стандарт-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Стандарт-М» - Яфаров Е.Р., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что габариты транспортного средства по длине в момент фиксации правонарушения не превышали допустимый показатель, соответствовали заводским техническим характеристикам (19,80 м); постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем было лишено возможности представить объяснения и замечания по его содержанию. Также просит о снижении назначенного штрафов соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано на то, что административным органом копия постановления от 17 ноября 2025 г. была направлена по адресу, отличному от места нахождения юридического лица, в связи с чем общество своевременно его не получило.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо административного органа считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Яфаров Е.Р. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. В обоснование довода о том, что длина автопоезда в момент фиксации правонарушения не превышала установленного значения сослался на акт экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 23 марта 2026 г.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Стандарт-М», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление, не явились. При этом должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП Российской Федерации установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено 17 ноября 2025 г., в этот же день направлено заявителю по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43093614665302 письмо было возвращено 8 декабря 2025 г. из-за истечения срока хранения, после чего направлено отправителю и поступило на временное хранение 8 декабря 2025 г. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Митино, ш. Пятницкое, д.17, к.1, стр.2. Жалоба на постановление подана в суд 31 декабря 2025 г.

На основании, вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Стандарт-М» срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 17 ноября 2025 г., поскольку несвоевременное получение оспариваемого решения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя препятствовало своевременной подаче жалобы. При этом возражений против восстановления срока обжалования постановления не поступило, суд таких оснований не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункта 2 раздела 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 Правил, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2025 г. в 08:40:02 час. на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ К-10 Обход г. Рузаевки Республики Мордовия водитель крупногабаритного транспортного средства в составе 7-осного автопоезда «Без марки VF», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стандарт-М», в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а именно с превышением длины транспортного средства на 0,94 м (фактическая длина составила 20,94 м при максимально допустимой 20,00 м) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7», заводской номер 24-0063, поверка действительная до 25 октября 2025 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 октября 2025 г. №395; свидетельством о поверке оборудования от 24 октября 2025 г.; руководством по его эксплуатации; актом проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмен 7» от 19 сентября 2024 г.; актом проверки дорожного полотна от 2 сентября 2025 г. №1/2025; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 2 сентября 2025 г. №12/2025, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

ООО «Стандарт-М», являющееся собственником вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В обжалуемом акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств «Бизмен 7» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2022 г. №3128. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 69877-17, межповерочный интервал составляет один год.

Система измерения прошла поверку 30 октября 2024 г.

Результаты измерения внесены в акт от 18 октября 2025 г. №395, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно информации ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 9 февраля 2026 г. на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было исправным и работало в штатном режиме.

Приводимые заявителем доводы о габаритах автопоезда по представленным техническим характеристикам транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений в момент совершения правонарушения.

Представленный защитником акт экспертного заключения от 23 марта 2026 г. №329у/2026, составленный ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и полученный вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку, он не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае указанный акт специалиста носит лишь информативный характер.

Кроме того, измерение габаритов транспортного средства в составе 7-осного автопоезда, государственный регистрационный знак №, положенное в основу экспертного исследования, произведено после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем указанное заключение не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения длина транспортного средства не превышала установленного значения.

Доводы жалобы о нарушении положений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательно ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, участие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его защитника при рассмотрении дела и вынесении постановления законом не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица от 17 ноября 2025 г., при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Между тем, имеются основания для изменения размера назначенного обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Учитывая приведенные законоположения, судья признает характер осуществляемой обществом значимой деятельности, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица исключительными и приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Стандарт-М» административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае такое наказание будет адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 г. №10677481250864481191, вынесенное в отношении ООО «Стандарт-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизить размер назначенного ООО «Стандарт-М» административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия

Судья