Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-308/2018

дело №2-308/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, в исковом заявлении указал, что 19 декабря 2016 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 о выдаче кредитной картыVisa Gold с лимитом в <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заёмщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита.

В соответствии с положениями п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа подписанного сторонами, а также путём обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту в срок установленные для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно путём акцептирования оферты между заёмщиком и банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа указанную в отчёте.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заёмщиком настоящих условий банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Исходя из расчёта цены иска по состоянию на 30 июля 2018 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 715 003 рубля 19 копеек, из которых: 579 991 рубль 51 копейка–просроченный основной долг; 100 687 рублей 76 копеек- просроченные проценты; 34 323 рубля 92 копейки- неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты отправки уведомления. Однако задолженность погашена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 715 003 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об

уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заёмщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9% годовых в пределах лимита (л.д.14-18).

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту в срок установленные для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно путём акцептирования оферты между заёмщиком ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа указанную в отчёте.

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 19.12.2016 года (л.д.7-11), что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 28.10.2017 года и заёмщиком ФИО1 не производится погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка

России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.22-34).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заёмщиком настоящих условий банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (л.д.22-34).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может применяться только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При отсутствии такого заявления, суд не вправе по своей инициативе произвольно снижать размер неустойки, установленной законом или договором. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Судом установлено, что согласно расчёта цены (требования) иска по состоянию на 30.07.2018 года размер задолженность по кредитной карте № составляет 715 003 рубля 19 копеек, из которых: 579 991 рубль 51 копейка–просроченный основной долг; 100 687 рублей 76 копеек- просроченные проценты; 34 323 рубля 92 копейки- неустойка (л.д. 7-11).

Учитывая продолжительный срок неуплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 более полугода, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по кредитной карте №.

Суд, проверив арифметический расчет, считает, что расчёт задолженности по кредитной карте № произведён правильно.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитной карте №, ПАО «Сбербанк России», заёмщику ФИО1 25 июня 2018 года направлялось требование о расторжении и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.07.2018 года, до настоящего времени требование банка, заёмщиком ФИО1 остаётся неисполненным (л.д.19-21).

Суд считает, что заёмщик ФИО1 существенно нарушил условия по выполнению обязательств по кредитной карте № основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачиваются более полугода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 предоставил суду доказательства того, что банком ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в <данные изъяты> рублей. Обязательства ответчиком по уплате процентов и основной суммы долга не исполняются должным образом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не выдавало ему кредитную карту № с лимитом в <данные изъяты> рублей и обязательства им по уплате процентов и основной суммы долга исполняются должным образом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил банку образовавшуюся задолженность по кредитной карте № и надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитной карте, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, возражений от ответчика на заявленные исковые требования в суд не поступило, кроме того ответчик в судебное заседание не явился вообще, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 715 003 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» понесены почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек при направлении ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 года (л.д.19-21).

Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате почтовых услуг отнести на ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на

ответчика ФИО1.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 715 003 рубля 19 копеек (семьсот пятнадцать тысяч три рубля 19 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей 03 копейки (десять тысяч триста пятьдесят рублей 03 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек (пятьдесят четыре рубля 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский