Решение № 2-2479/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ответчика, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Череповецкого городского суда от 01.03.2017 г. в его пользу были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 318 763 руб., неустойка в размере 140 000 руб., стоимость оценки в размере 5 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., штраф в размере 79 690 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб. Поскольку при вынесении решения суд взыскал неустойку за период с 19.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а фактическое исполнение обязательств было осуществлено 24.04.2017 г., истец, считает, что с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 168 944 руб. 39 коп., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленная судом по адресу ответчика почтовая корреспонденция об извещении о дне и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.2017 год, вручена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в данном гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов участвуют те же лица, что и лица, участвующие в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, производство которого находилось в Череповецком городском суде Вологодской области.

Данным решением установлено, что 30.03.2016 г. приблизительно в 18 час. 25 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.11.2016 г. почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено заявление остраховойвыплате(ОСАГО). 30.11.2016 г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП, однако ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, а именно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 318 763 руб., расходы по оценке 5 200 руб., неустойка 140000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 140 руб., штраф в размере 79 690 руб. 75 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 04.04.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Выводысудаимеют силупреюдиции, никем не оспорены и не отменены.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ранее состоявшимся решением от 01.03.2017 г. по делу № 2- 1277/2017 с ответчика была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 г. по 01.03.2017 г.

Согласно платежному поручению № 473886 от 24.04.2017 г. выплата получена истцом 24.04.2017 г.

Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении требований о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что является основанием для взыскания неустойки.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойкиусматривается, что период просрочки определен истцом в 53 дня, начиная с 02.03.2017 г. по 24.04.2017 г. (318763 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 53 дня (количество дней просрочки 02.03.2017 г. по 24.04.2017 г.)) = 168944 руб. 39 коп. Расчет, указанный истцом в иске, судом проверен, с учетом требования о просрочке равным в 53 дня по иску, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования истца о взысканиинеустойкизапросрочкуплатежа в размере 168944 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФответчик обязанвозместитьистцу, понесенные им судебные расходы к которым суд относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, правовую несложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 3000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами: договором на оказание юридических услуг № 52 от 15.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39/А-2017 от 15.05.2017 г.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 4578 руб. 89 коп., исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 168 944 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 4578 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/