Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024(2-5948/2023;)~М-4400/2023 2-5948/2023 М-4400/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1245/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006157-36

Дело № 2-1245\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22.04.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей: истцов ФИО1; ответчиков и третьего лица: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнили, к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения от 06.05.2022г. 1\18 доли в праве собственности на <адрес>, договора от отступном от 20.06.2022г. притворными сделками, применении последствий недействительности сделок путем перевода на истцов в равных долях права приобретения в собственность 1\2 доли в праве указанной квартиры, в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, взыскании с них в пользу ФИО7 2 000 000 рублей.

В обоснование иска, уточненного иска истцы указали: они являются собственниками 4\10 и 1\10 долей в праве собственности на однокомнатную <адрес><адрес>. 1\2 доля в праве собственности на помещение принадлежала ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником по закону являлась ФИО9 (в настоящее время ФИО10 л.д. 216 том 1), которая вступила в наследство и с 28.04.2022г. являлась собственником указанной доли в праве. ФИО9 предлагала истцам купить долю за 500 000руб., оформив договор дарения, т.к. хотела избежать взыскания по долговым обязательствам и алиментам. 23.01.2023г. ФИО4 из выписки ЕГРюл узнала, что ФИО9 подарила свою долю в праве сыну, ФИО7, а ФИО7 в свою очередь подарил 1\18 долю в праве собственности ФИО6, в дальнейшем оставшаяся доля в праве была целиком оформлена в собственность ФИО6 на основании договора об отступном от 20.06.2022г.. Истцы полагали договор дарения между ФИО9 и ФИО7 и в дальнейшем между ФИО7 и ФИО6 и договор об отступном между ними от 20.06.2022г. притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, нарушенными их права на выкуп доли в праве согласно ст. 250 ГК РФ (л.д. 162-166 том 1).

Истцы о дате заседания извещены надлежащим образом (в т.ч. п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в суд не явились.

Представитель истцов (полномочия л.д. 78,79,80 том 1) на уточненном иске настаивал.

Ответчики о дате заседания извещены, в суд не явились, ФИО7 просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 204 том 1 и др.).

Представители ответчиков против иска возражали, настаивали, что стороны договоров настаивают на их действительности, дарение доли в праве собственности осуществлено ФИО7 по собственной воле, с целью передачи ФИО6 прав собственника по пользованию помещением, подтвердили содержание помещения ФИО6 путем оплаты ЖКУ. В дальнейшем, из-за нуждаемости ФИО7 в денежных средствах, в частности, связанными с судебными расходами по иным спорам с истцами, им был заключен договор займа с ФИО6, договор обеспечен залогом доли в праве собственности на квартиру, и затем был заключен договор об отступном из-за невозможности исполнить обязательство по договору (в т.ч. письменный отзыв от имени ФИО7).

Представитель ФИО3 предоставляла письменную позицию по делу, просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделок, т.к., по ее мнению, срок давности течет с даты сделки, о сделках истцу было известно с 23.01.2023г., иск подан в суд 01.09.2023г., полагала действия истца злоупотреблением правом, местью за отказ ФИО9 от мены долей в праве собственности (л.д. 56-57, 64-66 том 1). Представитель ФИО7 и ФИО10 ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям поддержала.

Представитель истцов против применения срока давности возражал на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 86-87 том 1).

Третье лицо, ФИО10, о дате заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель третьего лица против иска возражала.

Третье лицо, Управление Росреестра, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288, п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Материалами дела подтверждено: собственником <адрес> являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020г. (л.д. 185-186 том 1).

ФИО4 являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.07.2020г., заключенного с ФИО8 (л.д. 69-72, 187-188 том 1).

ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76 том 1).

Его наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> приняла ФИО9, право собственности на долю зарегистрировано 28.04.2022г. (л.д. 13, 94-150, 193 том 1).

С 26.01.2022г. ФИО4 является собственником 4\10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге, т.к. по договору дарения от 25.01.2022г. передала в дар сыну, ФИО5 1\5 долю в праве от принадлежащей 1\2 доли (л.д. 189-191 том 1).

ФИО5 является собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> право собственности зарегистрировано 26.01.2022г..

30.04.2022г. ФИО9 подарила 1\2 долю в праве собственности своему сыну, ФИО7, договор удостоверен нотариусом ФИО11 реестровый №-н\78-2022-15-183 (л.д. 194-195 том 1).

ФИО6 является собственником 1\18 доли в праве на указанное помещение на основании договора дарения от 06.05.2022г., заключенного с ФИО7 (л.д. 58-59, 196-197 том 1); право собственности зарегистрировано 12.05.2022г..

17.05.2022г. между ФИО6 и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа и залога недвижимого имущества, согласно которому заемщику передано 2000 000руб., в обеспечение обязательств им представлены 8\18 долей в праве на указанную выше квартиру (л.д. 60-61 том 1). Залог зарегистрирован в Управлении Росрестра 19.05.2022г.

20.06.2022г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору от 17.05.2022г. заемщик передал займодателю 8\18 долей в праве собственности на квартиру. Стороны согласовали, что долг в размере 2 060 000 руб. погашен с момента государственной регистрации права собственности ФИО6 на 8\18 долей (л.д. 62, 198-199 том 1). Право собственности ФИО6 зарегистрировано 24.06.2022г.

Передача средств по договору займа между ФИО6 и ФИО7 подтверждена их объяснениями, выпиской с лицевого счета ФИО6 (л.д. 63 том 1).

По состоянию на 29.11.2023г. в спорной квартире нет лиц, зарегистрированных по месту жительства (л.д. 157 том 1).

Ни истцы, ни ответчики в ходе рассмотрения дела не подтвердили нуждаемость в данном помещении для проживания.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В данном случае, изучав спорные договоры, суд не усматривает притворности сделок ответчиков, с учетом их письменных объяснений и объяснений их представителей.

Оснований предполагать притворность (в первой редакции иска - мнимость) договоров дарения между матерью и сыном, затем ответчиком - ФИО6 долей в праве собственности на помещение по материалам дела не имеется. Истцы не обращались к ответчику ФИО7 с предложением по ст. 250 ГК РФ, оснований полагать, что ФИО7 намеревался продать свою долю постороннему лицу, либо обращался к истцам согласно ст. 250 ГК РФ, также не установлено, напротив, истица обращалась к ФИО6 01.09.2023г. с извещением о мене доли квартиры (л.д. 65,66 том 1), ее предложение не было принято.

Доводы истцов о том, что у ФИО7 не было предпосылок для дарения долей ФИО6, после заключения договора дарения долей, через краткий промежуток времени он заключил договор займа и затем договор об отступном, размер займа соответствует стоимости доли квартиры (представлен отчет о стоимости), договоры носят притворный характер, которыми прикрыта следка купли- продажи долей в праве, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделок, доказательств того, что действительная воля сторон сделок по дарению долей в квартире, по договору об отступном была направлена на заключение договора купли-продажи указанных долей, в материалы дела не представлено. Истцом не оспаривается реальный договор займа, который исполнен его сторонами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что их сторонами были достигнуты все их существенные условия. После заключения договора дарения в письменной форме, он удостоверен нотариусом, затем зарегистрировано право собственности одаряемого, в дальнейшем по договору займа займодателем переданы деньги, зарегистрирован залог доли в праве, затем достигнуто согласие о возврате долга путем заключения договора об отступном, данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра. Действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего при рассмотрении спора не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд, установив, что оспариваемые договоры не противоречат закону, условия договоров сторонами сделок исполнены в полном объеме, не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам их притворности. При отсутствии оснований для признания сделок притворными нет оснований для применения к правам и обязанностям сторон положений ст. 250 ГК РФ.

Письменных и иных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки дарения 1\18 доли в праве, затем договора займа с залогом стороны имели в виду какую-либо другую сделку и действительным волеизъявлением сторон было заключение договора купли-продажи долей в праве собственности, истцами не представлено. Суд обращает внимание, что истица после приобретения прав на 1\2 долю в праве в спорном помещении также подарила долю в праве своему сыну. Намерение продажи истцу долей в праве на помещение ФИО9, изложенные в иске, к сделкам ответчиков не относится, ее сделка истцами не оспаривается.

Срок давности к требованиям истцов применению не подлежит, т.к. истица после получения информации о переходе прав на долю в праве на квартиру 23.01.2023г. (информации о нарушении своих предполагаемых прав) обратились в суд в установленный законом годичный срок (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

На основании ст.ст. 160,166, 168, п. 2 ст. 170, ст. 181, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250, п. 1 ст. 572, разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4, ФИО5 в иске к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения от 06.05.2022г. 1\18 доли в праве собственности на <адрес>, договора от отступном от 20.06.2022г. притворными сделками, применении последствий недействительности сделок путем перевода на истцов в равных долях права приобретения в собственность 1\2 доли в праве собственности указанной квартиры, в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, взыскании в пользу ФИО7 2 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.