Решение № 12-20/2018 7-325/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Судья Косолапова О.А. Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-325/2018
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 05.03.2018 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 05.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата) по адресу: (адрес), управляя транспортным средством – трактором марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении манёвра «объезд препятствия» нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включив левый указатель поворота, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не хода-тайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда исходила из доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, сославшись в решении на некую видеозапись, из которой усмотре-ла в действиях водителя ФИО1 нарушение правил маневрирования при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, дополнив описание события административного правонарушения тем, что трактор под управлением ФИО1 двигался по обочине дороги, затем с выездом на полосу дороги стал объезжать препятствие в виде стоявшего на правом краю проезжей части и обочине грузового автомобиля, не подав при этом сигнал левого поворота, в ре-зультате чего произошло столкновение трактора с автомобилем, двигавшемся сзади в попутном направлении.

Между тем, как показала проверка дела, сформированного в Кондинском районном суде и поступившего в суд автономного округа для рассмотрения вместе с жалобой на судебное решение, диск с видеозаписью, на которую судья сослалась в решении, в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении (л.д.32) не содержит све-дений о приобщении к нему видеозаписи. Иные материалы дела сведений о видео-фиксации события административного правонарушения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также не содержат, в связи с чем не представляется возможным проверить допустимость приведённого доказательства (видеозаписи).

При производстве по настоящему делу ФИО1 утверждал, что правила маневрирования он не нарушал, за пределы своей полосы не выезжал, а водитель двигавшегося сзади него автомобиля допустил столкновение транспортных средств из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции (л.д.2-3, 30-31).

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.18) не позволяет сделать вывод о нарушении водителем трактора (ФИО1) пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в ней не отражены ни траектории движения транспортных средств, ни препятствие, которое, по версии должностного лица ГИБДД, объезжал водитель ФИО1 с нарушением указанного пункта Правил.

Таким образом, жалоба на постановление о назначении ФИО1 адми-нистративного наказания была рассмотрена судьёй Кондинского районного суда с нарушением требований статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях – без всестороннего, полного и объективного ис-следования всех обстоятельств дела.

Кроме того, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда допущены иные нарушения закона (требования статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) – о времени и месте рассмот-рения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не был извещён потерпевший – водитель транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, све-дения о котором имелись в материалах дела (л.д.27, 29).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а изложенные в жалобе доводы следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку про-верить их при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков