Решение № 2А-511/2019 2А-511/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-511/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69 182,00 рубля. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН <***> (далее - Налогоплательщик) состояла на учете в Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., поданной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки у налогоплательщика выявлена недоимка по НДС в размере 4 524 592,00 рубля. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 228 714,60 рублей. Решение направлено налогоплательщику почтой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., поданной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки у налогоплательщика выявлена недоимка по НДС в размере 2 038 440,00 руб. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени, штрафа) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Обязанность по уплате выявленной недоимки и штрафа в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени Инспекция, руководствуясь ст. 69 НК РФ, выставила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В установленный срок требование № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени.

На основании изложенного, Инспекция просит взыскать с ответчика в доход бюджета на расчётный счёт №, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 183101001, БИК банка 049401001 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69 182,00 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в иске МИФНС № по УР о взыскании с нее налога на добавленную стоимость было отказано. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного, то есть исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить положениям НК РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла на учете в МИФНС № по УР в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., поданной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки у налогоплательщика выявлена недоимка по НДС в размере 4 524 592,00 рубля. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 228 714,60 рублей. Решение направлено налогоплательщику почтой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проводилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., поданной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки у налогоплательщика выявлена недоимка по НДС в размере 2 038 440,00 руб. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за правонарушение.

Обязанность по уплате выявленной недоимки и штрафа в установленные сроки ответчиком не исполнена.

Согласно представленного налоговым органом расчета, за ответчиком числится задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69182 рубля.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС № по УР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 524 592 рубля отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС № по УР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 038 440,00 рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость через, следовательно, дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском налоговым органом срока взыскания задолженности по налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова