Решение № 2А-4047/2017 2А-4047/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-4047/2017

Дело № 2а-4047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения УМВД России по Вологодской области о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года и решения УВМ УМВД России по Вологодской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Вологодской области от 16.12.2016 в отношении него были приняты решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 20.03.2017 с обязанностью выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней. С указанными решениями не согласен, считает их незаконными и не справедливыми, принятыми без учета всех обстоятельств и интересов его семьи. С 03.09.2004 он состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО1 От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которые посещают школу. С 2009 года вместе с семьей проживают на территории Российской Федерации, в г.Вологде. Согласно миграционной карте срок его временного пребывания на территории Российской Федерации установлен до 17.11.2017. Супруга и дети имеют временное разрешение на проживание в Российской Федерации до 15.11.2017. С момента прибытия на территорию Российской Федерации и до настоящего времени он на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты> у ИП ФИО2, у которого также по договору коммерческого найма снимает квартиру, в которой проживает совместно с супругой, детьми и родителями. Он является единственным кормильцем в семье. К уголовной ответственности не привлекался. Имеет административные правонарушения по линии ГИБДД, все штрафы по вынесенным постановлениям оплачены им своевременно. Имеет положительную характеристику с места работы. 27.10.2015 ему выдан сертификат РУДН о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации. Уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации не соответствует утвержденной Приказом ФМС России от 29.06.2015 № 321 форме уведомления, поскольку не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Просил отменить принятые в отношении него решение УМВД России по Вологодской области о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года и решение УВМ УМВД России по Вологодской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что административный истец и вся его семья являются гражданами <данные изъяты>, на территории Российской Федерации родственников граждан России не имеет. ФИО3 более 100 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, имеет нарушения в области миграционного законодательства. За месяц до вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 был трудоустроен к ИП ФИО2.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты> В выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 отказано. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации закончилось 28.08.2016. Близких родственников граждан Российской Федерации ФИО3 не имеет. Члены его семьи являются гражданами <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроен <данные изъяты> у ИП ФИО2 В течение трех лет ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности. За время своего пребывания в Российской Федерации им совершено более 100 административных правонарушений.

16.12.2016 УМВД России по Вологодской области принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3 сроком на 3 года до 26.04.2019 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен до 26.12.2016. ФИО3 в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ обязан был выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации. При этом оценивать целесообразность принятых решений оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанных решений допущенным административным истцом нарушениям, о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом не установлены.

Также суд учитывает, что ФИО3 на момент принятия оспариваемых им решений не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО3 находится на территории России длительное время вместе со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Закрытие въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения. Права и свободы административного истца не нарушены.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017.