Определение № 33-2765/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-4772/2025 № 33-2765/2026

УИД 52RS0001-02-2023-002295-71

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное
определение изготовлено 26 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 185 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 450 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы на телеграмму 377,4 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

В обоснование иска указал, что 18 января 2023г. в г.Нижний Новгород произошло ДТП, участниками которого является ФИО5, управлявший автомобилем Nissan с гос.знаком [номер] в результате чего поврежден автомобиль Кia Rio с гос.знаком Р8690У152, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомашины Nissan с гос.знаком [номер] не была застрахована по договору обязательного страхования.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен ФИО6

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 185 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 450 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы на телеграмму 377,4 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, так судом не учтены доказательства подтверждающие право собственности на транспортное средство. Кроме того, ФИО5 в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 января 2023г. около [адрес] произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управлявший автомобилем Nissan с гос.знаком [номер], совершил наезд на стоящий автомобиль Кia Rio с гос.знаком [номер], принадлежащий истцу на праве собственности

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД не выдержал дистанцию и не выбрал соответствующую дорожному покрытию скорость движения, в результате чего его автомобиль ударил в заднюю часть автомобиля Кia Rio, остановившегося перед светофором, вследствие чего последнее получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к эксперту ООО «Сфера оценки», известив о дате экспертного осмотра ФИО5 (л.д. 33,34 т.1).

Согласно заключению специалиста №09-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 247960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28000 рублей (л.д.11-32 т.1).

Стоимость оценки составила 7500 рублей (л.д.9,10 т.1).

Установлено, что автомобиль Nissan гос.знак [номер] принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.85,86 т.1)

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении ТС Nissan с гос.знаком [номер] в нарушение требований закона не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба в суде первой инстанции, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01.08.2023 по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.120-122 т.1).

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.058-23 от 25.01.2024 г. (л.д.146-198 т.1): Механические повреждения автомобиля KIA RIO р.н. [номер], зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоматериалах экспертного заключения № 09-23 от «07» февраля 2023 года, ООО «Сфера оценки», образуют совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками и образованных одномоментно, в результате заявленных событий рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Исследование повреждений заднего правого лонжерона автомобиля KIA RIO р.н. [номер] будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов повреждений данной детали.

При указанных в вопросе условиях расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.н. [номер], без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночного значения цен на запасные части, составляет: на дату проведения исследования – 185 600 руб.; на дату ДТП – 156 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO р.н. [номер] составляет 30 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,1079, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив состав гражданско-правового деликта, определил в качестве законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 пришёл к верного выводу о взыскании с последнего возмещения ущерба от ДТП, приняв для расчета величины ущерба заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», не оспоренного ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с ФИО5 и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Процессуальная позиция ФИО5 в ходе рассмотрения дела с февраля 2023 года сводилась к тому, что надлежащим ответчиком является не он, а ФИО6, который первоначально в марте 2023 года обозначен владельцем источника повышенной опасности в связи с наличием статуса работодателя-физического лица (л.д.42 т.1), а в заседании 12 августа 2025 года – также в связи с принадлежностью ФИО6 автомобиля Nissan с гос.знаком [номер], зарегистрированного на имя ФИО5 (л.д.64-65 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни факт трудовых отношений, ни факт принадлежности ФИО6 транспортного средства доказательствами по делу с достоверностью не подтвержден.

В материалы дела представлена копия трудового договора между ФИО6 и ФИО5, датированного 25 октября 2022 года, согласно которому ФИО5 выполняет должностные обязанности водителя легкового автомобиля (л.д.43-45 т.1).

Между тем реальность трудовых отношений и факт исполнения трудового договора опровергается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО5 в административном материале, данных им в день ДТП 18.01.2023, указано его место работы - ООО «Хоппи Юнион» должность – пивовар. Никаких указаний на ФИО6 ни в какой форме не имеется.

Согласно сообщениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ННО, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения о его месте работы – ООО «Первый мясокомбинат», ООО «Хоппи Юнион» (л.д. 69-70 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются также справкой 2-НДФЛ (л.д. 87-88 т. 1).

Реальность трудового договора опровергается также данными об отсутствии у ФИО6 средств для исполнения договора – как автомобиля, так и финансов при наличии долговых обязательств по исполнительным производствам. Равным образом отсутствует объективное подтверждение выполнения трудовой функции водителя ФИО5 в интересах ФИО6: взаимные расчеты, полис, путевые листы, отчеты об исполнении задания и т.д.

Таким образом, наличие признаков трудовых правоотношений, а равно факт исполнения задания работодателя-физического лица в момент ДТП объективными доказательствами не подтверждается.

С учетом указанного, представленный ФИО5 договор не может являться считаться достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на праве собственности ФИО5 не принадлежит, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 27.04.2023 г., собственником автомобиля Nissan с гос.знаком [номер] является ФИО5 с 08.12.2021 г. (л.д.85,86 т.1).

Судебная коллегия обращает внимание, на то обстоятельство что за период рассмотрения дела, а именно с 28 февраля 2023 года, ответчики не представляли доказательств, что транспортное средство не принадлежит ФИО5, договоры купли-продажи транспортного средства в материалы дела представлены спустя 2 года рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в силу ст.5 Федерального закона от [дата] N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации " государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

А в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от [дата] N 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

С учетом отсутствия таких доказательств и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО5, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности именно ФИО5, который и является законным владельцем источника повышенной опасности.

В свою очередь, в материалах дела содержится выписка из банка данных исполнительных производств ФССП России, согласно которой в отношении ФИО6 возбуждено 21 исполнительное производство на сумму более 1 500 000 руб. (л.д. 74-78 т.1), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, поведение ответчика ФИО5 направлено на недобросовестное уклонение от исполнения деликтного обязательства путем возложения его на неплатежеспособное лицо – ФИО6

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи