Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшиной Любови Алексеевны к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

установил:

Ёлшина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 1 этаже, общей площадью 35,31 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме 1 613 500 руб. В конце сентября 2017 года представитель ООО «Жилищная инициатива», сообщил истцу о готовности квартиры к передаче и пригласил для принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец с экспертом ООО «Регионспецпроект» явилась для принятия квартиры, в ходе осмотра которой были выявлены строительные недостатки и составлен кт технического обследования №....44. Представитель ООО «Жилищная инициатива» подписывать акт №....44 отказался. Истец приняла квартиру с существующими недостатками, в связи с необходимостью проживания, подписала с ООО «Жилищная инициатива» акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с выявленными недостатками истец обратилась в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Жилищная инициатива» было подано уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Мэлвуд» было проведено обследование квартиры. На основании проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого в квартире были выявлены многочисленные недостатки строительного и отделочного характера, стоимость устранение которых составила 98 643 руб. Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили 6 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков, в ответ на которую ответчиком частично были выплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 29 987 руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 750 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день и сниженной до 19 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,02 руб.; штраф.

Истец Ёлшина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 211-214), суть которого сводится к тому, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства, кроме того, истцом неправильно применена процентная ставка для расчета неустойки, поскольку она должна рассчитываться исходя из 1%, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, то есть 29 987 ? 7,5 % ? 365 ? 108 = 665,46 руб. Также просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., учесть, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 157 500 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7), то есть в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ёлшиной Л.А. и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №... однокомнатной <адрес> (строительный) во 2 подъезде на 1 этаже площадью 35,31 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет <адрес>, стоимостью 1 613 500 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 7.1. договора - квартира должна соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет (п. 7.3).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Квартира была принята истцом по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Однако при приеме квартиры были выявлены строительные недостатки и составлен акт технического обследования №....44 (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил (Раздел 7). Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, составляет 98 643 руб. (л.д. 15-42).

За составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» истцом были понесены расходы в сумме 6 750 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищная инициатива» истцом была направлена претензия о выплате компенсации на устранение строительных недостатков квартиры, на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Жилищная инициатива» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная инициатива» выплатило истцу 45 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительная экспертиза экспертами ООО «СЭО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СЭО», жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части наличия отделки помещений квартиры и присутствия инженерного и технического оборудования. Жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам: - п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной – 1 неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2): при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм: при простой штукатурке – 3 то же, улучшенной – 2 то же, высококачественной – 1; - таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4 поверхности покрытий»; - таблица 25 «Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм». Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: общая комната фото 1 - фото 22; кухня фото 23 - фото 50, прихожая фото 51 - фото 74; санузел фото 75 - фото 94 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1. Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 74 987 руб. (л.д. 125-203).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

С учетом заключения эксперта, а также уточнения искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 29 987 руб. (74 987 – 45 000 = 29 987 руб.).

Относительно требований Ёлшиной Л.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещение расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) исходя из расчета 3 % в день и сниженной до размера 19 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако истцом ошибочно произведен расчет неустойки исходя из размера, установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период составляет: 29 987 ? 1 % ? 108 дней = 32 385,96 руб., при этом истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку истцом и так добровольно уменьшен размер неустойки, и еще большее ее уменьшение приведет к нарушению его прав.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также частичное исполнение обязательства по оплате компенсации строительных недостатков и чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, исходя из своего внутреннего убеждения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу Ёлшиной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 22 493,5 руб. (29 987 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) ? 2 = 22 493,50 руб.).

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 750 руб. (л.д. 43), расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,02 руб. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1 699,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Ёлшиной Любови Алексеевны в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 987 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 22 493,5 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в размере 630,02 руб., всего 74 860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 72 копейки

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.