Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 15 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение №823 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 200000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Первоначально иск мотивировал тем, что в начале марта 2014 года ответчица попросила у него в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на открытие своего магазина. Деньги обещала вернуть в течение 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода перевел ей эти деньги. В конце сентября 2014 года узнал, что брак между ФИО3 и его сыном ФИО4 расторгнут, а ФИО3 возвращать денежные средства отказывается. Просит взыскать с ответчицы долг в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно в настоящее время истец просит взыскать переведенные ответчице посредством банковского перевода денежные средства в размере 200000 рублей на основании положений ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в деле участвуют его представители. В письменном заявлении ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчица ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От них имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, поддерживают объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчицы и её представителя.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в начале марта 2014 года ФИО4, устно обратилась к отцу своего супруга ФИО5 - ФИО1 с просьбой занять ей 200000 рублей якобы для открытия совместно с его сыном магазина. Деньги обещала вернуть в течение 2014 года. Поскольку в тот момент, ответчица и сын истца ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, истец выполнил просьбу ФИО3, однако каким-либо письменным образом возникшие между ними отношения не оформил. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что на момент перечисления денежных средств его сын ФИО5 и ответчица уже не вели совместного хозяйства, проживали раздельно, а затем и вовсе расторгли брак. Также, от ФИО5 истцу стало известно о том, что ответчица скрыла от него как сам факт займа, так и то для каких целей он брался. С целью вернуть деньги истец неоднократно пытался связаться с ответчицей, однако она его игнорирует, на звонки не отвечает. Полагают, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с неё перечисленные ФИО1 деньги.

Допрошенная в судебном заседании 09 февраля 2017 года ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что брак между ней и ФИО5 был расторгнут в октябре 2014 года. В марте 2014 года ФИО5 сообщил ей, что ему срочно нужны деньги в суме 200000 рублей. Для каких целей объяснять отказался. У неё таких денег не было. Тогда он попросил её позвонить его отцу ФИО1 и попросить эти деньги для него. Сам ФИО5 сделать этого не мог, так как ФИО1 ответил бы ему отказом, ввиду того, что ему было известно о том, что ФИО5 последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. Выполнила его просьбу, а именно позвонила ФИО1 и подтвердила, что ФИО5 действительно нужны деньги. После этого, ФИО1 перечислил посредством денежного перевода на её имя 200000 рублей. Получив деньги в Старицком отделении Сбербанка, она тут же передала их все ФИО5 Тот забрал деньги и сразу уехал. Куда он их дел не знает. Денег на открытие магазина у ФИО1 не просила, никаких договоров с ним не заключала, никаких обязательств перед ней он не имел и не имеет.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств ФИО3 ими не отрицается, однако они были предназначены не ей и не для открытия нового магазина, а для передачи ФИО5, попавшему в сложную жизненную ситуацию. Непосредственно после получения денег в Сбербанке ФИО3 передала их полностью ФИО5 Как он ими распорядился не знает.

Свидетель М. пояснил, что ФИО5 и ФИО3 фактически прекратили брачные отношения в 2013 году. Проживали раздельно, в разных городах: она в г. Старица, он снимал квартиру в г. Ржеве. В середине 2014 года от ФИО5 узнал, что ФИО3, без его ведома, взяла у его отца денег на открытие магазина. ФИО5 это сильно возмущало, он был против этого.

Свидетель Ф. пояснила, что ФИО3 рассказал ей о том, что она, без ведома ФИО5 заняла у его родителей денег в размере 200000 рублей на открытие своего магазина. В то время они уже не проживали совместно, ФИО5 жил в Ржеве, ФИО3 в Старице.

Свидетель З. сообщила суду, что с начала 2014 года ФИО5 снимал у неё квартиру в г. Ржеве. С супругой не проживал.

Свидетель Ч. пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о том, что ФИО5 попал в аварию и ему нужны были деньги в размере 200000 рублей. Эти деньги ему перечислили родители на имя ФИО3

Свидетель С. показал, что у ФИО3 в 2014 году был свой магазин в г. Старица, в котором она торговала вещами.

Свидетель Т. пояснил, что брак между ФИО3 и ФИО5 распался примерно за год до его официального расторжения. В середине 2014 года от ФИО5 узнал, что ФИО3, без его ведома, взяла у его отца денег на открытие магазина. Он был против этого. Также впоследствии и сама ФИО3 подтвердила ему эту информацию лично.

Свидетель Т. пояснила, что ФИО3 при встрече говорила ей о том, что взяла у отца ФИО5 – ФИО1 в долг деньги на развитие бизнеса в сумме 200000 рублей. На тот момент со ФИО5 она уже не жила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в ДО№ Тверского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» посредством денежного перевода от ФИО1 деньги в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными документами.

При этом, из объяснений стороны истца усматривается, что он передал эти денежные средства ответчице на условиях возвратности, не имея при этом никаких намерений предоставить их ей безвозмездно или с целью благотворительности, а свои требования основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ФИО1 осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, в силу требований пункта4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчицу ФИО3, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, несмотря на неоднократное отложение дела, ответчица не обосновала ни наличие у неё каких-либо правовых оснований для получения от истца этих денежных средств, не представила никакого договора в силу которого она получила от ФИО1 эти деньги, ни доказательств удержания этой спорной суммы в силу какого-либо обязательства.

Отсутствуют в деле и доказательства возврата этих денежных средств ФИО1, либо доказательства передачи им этой суммы в дар ответчице или с целью благотворительности, а также безвозмездной материальной помощи.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о предназначении этого денежного перевода для нужд семьи, в том числе и ведения на эти денежные средства совместной со ФИО5 или ФИО1 предпринимательской деятельности, а также и бесспорных доказательств передачи всех этих денежных средств исключительно ФИО5, ввиду его острой нуждаемости в этих деньгах.

При этом, суд учитывает, что брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а допрошенные судом в качестве свидетелей М., Ф., Т. и Т. довод о ведении ФИО3 и ФИО5 как совместно хозяйства, так и совместной предпринимательской деятельности на тот период времени отрицали. Более того, пояснили, что сам ФИО5 делился с ними тем, что ФИО3 повела себя нечестно, без его ведома взяла для себя у его отца в долг деньги в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено не только отсутствие у истца намерений передать ответчице эти деньги на безвозмездной основе, но и отсутствие у ФИО3 каких-либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

При этом суд находит, что доводы ФИО3, а также показания свидетеля Ч. о том, что все полученные от ФИО1 деньги она передала ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку последующее распоряжение ответчицей фактически полученными от истца денежными средствами не является установленным законом основанием для освобождения её от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчица ФИО3 не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 200000 рублей, что свидетельствует о том, что она воспользовалась указанной денежной суммой, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы ФИО3 перед истцом ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо оснований освобождения ответчицы от возврата неосновательного обогащения в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. В связи с тем, что исковые требования заявленные ФИО1 являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 200000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. (Пять тысяч двести) рублей, всего 205200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Председательствующий: