Приговор № 1-271/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО22,

при секретаре - ФИО65 ФИО23,

с участием государственных обвинителей – ФИО24, ФИО25,

подсудимой - ФИО20 А.В.,

защитников – адвокатов - ФИО42, ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей коммерческим директором ООО «Крымсетьэнергопроект», в браке не состоящей, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 А.В., работая в должности заместителя директора ООО «Украинское агентство земельных ресурсов» и находясь в офисе указанного предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, в конце июня 2009 года, в ходе выполнения устной сделки с Потерпевший №1 о получении и передаче ему официальных документов по изменению целевого назначения земельного участка общей площадью 1,9042 га, находящегося на территории Чистеньского сельского совета <адрес> Республики ФИО1 и принадлежащего Потерпевший №1, с земель товарного сельскохозяйственного назначения на земли для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, действуя умышленно и осознавая, что в 2008 году <адрес> государственная администрация не издавала распоряжения об утверждении проекта землеустройства по изменению целевого назначения указанного земельного участка и Республиканским комитетом по земельным ресурсам АР ФИО1 не выдавалось положительное заключение государственной экспертизы такого проекта землеустройства, организовала подделку государственного акта о праве собственности на земельный участок и выписки (извлечения) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра относительного указанного земельного участка, в целях его использования, и сбыта таких документов.

Для выполнения преступного замысла ФИО20 А.В., разработала преступный план, привлекла в качестве исполнителя неустановленное лицо, которое посвятило в преступный план, получила согласие на участие в его реализации, и распределила роли, в результате чего вступила с ним в предварительный сговор.

Согласно распределению ролей неустановленное следствием лицо должно было приискать бланки государственного акта о праве собственности на земельный участок и выписки (извлечения) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра, внести в них заведомо ложные сведения и выполнить поддельные оттиски печатей <адрес> отдела земельных ресурсов, Крымского регионального филиала Центра государственного земельного кадастра, после чего передать ФИО20 А.В, для их сбыта.

Во исполнение преступного плана, действуя по поручению ФИО20 А.В., неустановленное лицо, находясь в <адрес> Республики ФИО1 в 2009 году, более точное место и время следствием не установлены, действуя умышленно, подделало государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку (извлечение) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в них заведомо ложных сведений об издании <адрес>ной государственной администрацией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и изменении целевого назначения земельного участка общей площадью 1,9042 га, находящегося на территории Чистеньского сельского совета, <адрес>, Республики ФИО1, с земель товарного сельскохозяйственного назначения на земли для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, после чего проставило оттиск ранее изготовленной, неустановленным в ходе следствия лицом, поддельной печати <адрес> отдела земельных ресурсов в государственном акте о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск ранее изготовленной неустановленным в ходе следствия лицом поддельной печати Крымского регионального филиала Центра государственного земельного кадастра в выписке (извлечении) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечило их подписание, в целях использования таких документов в дальнейшем, и передало указанные поддельные документы ФИО20 А.В.

ФИО20 А.В., находясь в офисе по адресу: <адрес>, в конце июня 2009 года, более точное время следствие не установлено, сбыла путем передачи Потерпевший №1 заведомо поддельные государственный акт серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку (извлечение) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие и подтверждающие заведомо ложные сведения об изменении целевого назначения вышеуказанного земельного участка на земли для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра.

В судебном заседании подсудимая ФИО20 А.В. пояснила, что Украинское агентство земельных ресурсов, было одно из 5 крупнейших землеустроительных предприятий Украины. Они никогда не работали с частниками. Весь проект, связанный с изменением целевого назначения, был проектом под эгидой Совмина, для расширения границ <адрес>. В тот период, когда был отменен мораторий, все готовились и в нем учувствовало 3 сельских совета, Молодежненский, Мирненский, Чистеньский. Нужны были земельные участки, для изменения целевого назначения. Они были нужны не для того, чтобы оказать какие-то услуги, а для того, чтобы Совмин мог дальше расширять границы города. Потерпевший №1 был один в Чистеньском сельсовете. Непонятно зачем ему нужно было менять целевое назначение земли, так как участок на 80 % в охраняемой зоне кладбища. То есть готовил проект землеустройства кадастровый центр, а наша задача была собрать заключение, выверить все и организовать процесс. Они выполнили все работы. Все получили документы. Почему Потерпевший №1 не закончил процесс не понятно. Может, потому что у него изначально были проблемы с первым государственным актом, который не проверялся. Даже сейчас ему ничего не мешает взять документы, пойти в Администрацию и получить правоустанавливающие документы на землю, с тем целевым назначением, которое есть. В ходе работы, они взаимодействовали с геодезистами, экологами, архитекторами, приготовили график. Никакого отношения к поддельному государственному акту она не имеет. Кто занимался изготовлением поддельного государственного акта, ей неизвестно. Агентство никогда не получало бланки, бланки заказывало управление земельных ресурсов, передавало для распечатки в кадастровый центр, кадастровый центр, распечатав бланки, передавал эти бланки обратно в управление земельных ресурсов, где их подписывали в управлении, а так же подписывали в администрации, потом передавали в кадастровый центр, на <адрес>, туда шел гражданин с оригиналом паспорта либо оригиналом доверенности, где написано «на право получения государственного акта». У них никогда не было доверенности на право получения государственного акта, у них была доверенность на представление в органах власти и отдельно доверенность на представление интересов в суде. Государственный акт Потерпевший №1 не выдавали. У ООО «Украинское агентство земельных ресурсов» не было полномочий выдавать какие-либо государственные документы.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 ему переданы два земельных участка: земельный участок №п 616-1 кадастровый № площадью 1,9042 га; земельный участок площадью 0,2443 га. Указанные земельные участки расположены на территории Чистеньского сельского совета <адрес> и предназначены для ведения товарного сельскохозяйственного производства. <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан государственный акт на право собственности на данные участки серии ЯД №. В начале весны 2008 г. у него возникла необходимость в изменении целевого назначения земельного участка №п616-1 кадастровый № площадью 1,9042 га с земель товарного сельхозпроизводства на земли для строительства коммерческой застройки, так как у него появились покупатели, которые готовы были приобрести данный участок. В соответствии с законодательством Украины для изменения назначения земельного участка требовалась разработка проектной документации. Его знакомый Свидетель №13 познакомил его с работающим в тот период времени председателем земельного комитета Верховной ФИО1 ФИО16. Примерно в марте 2008 г. он обратился к ФИО19 В.М. с вопросом о возможности изменения назначения земли, тот его уверил, что это возможно и посоветовал обратиться в организацию и сообщил ему номер телефона Свидетель №23, пояснив, что лично пообщается с ней, и она ему поможет. Он созвонился с Свидетель №23, которая пригласила его к себе в офис, который располагался в <адрес> с ФИО56, примерно в середине марта 2008 г., в дневное время, он приехал в офис, где познакомился с Свидетель №23, которая являлась директором ООО "Украинское агентство земельных ресурсов", а также с ФИО20 ФИО2, которая являлась заместителем директора. В ходе их первого общения присутствовали: Свидетель №23, ФИО20 А.В., он и его знакомый ФИО56 Он озвучил перед ними, что ему необходимо для дальнейшей продажи изменить назначение земельного участка, предъявив все имеющиеся у него документы. ФИО20 и Свидетель №23 заверили его, что это возможно, пояснив, что срок действия моратория, запрещающего смену категории земли сельхоз назначения, истечет через несколько месяцев, после чего возможно будет сменить категорию. Однако, пробел в законодательстве, позволяющий сменить категорию будет действовать около 2 недель и в этот период нужно успеть согласовать все документы, а именно получить распоряжение Симферопольской РГА, заключения госорганов и Управления земельными ресурсами. Свидетель №23 уверила его, что разработать проект и согласовать его в столь короткий промежуток времени могут только они. ФИО20 озвучила сумму их услуги по смене целевого назначения земельного участка, площадью почти 2 га - 34 000 долларов США, по 17 000 долларов США за 1 га. Он согласился. Свидетель №23 рассказала, что около 5 000 долларов США может уйти на получение разрешения <адрес>ной государственной администрации (РГА) на разработку проектной документации; около 20 000 долларов США на расходы, связанные с согласованием проекта в различных госучреждениях; около 5000 долларов США на утверждение Симферопольской РГА данного проекта. Свидетель №23 пояснила, что она сама позвонит ему, как только можно будет заниматься его вопросом. В конце мая 2008 ему позвонила Свидетель №23 и сообщила, что они могут приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел в офис ООО "Украинское агентство земельный ресурсов" по <адрес> в <адрес>, где подписал договор об оказании услуг по изменению целевого назначения. Какая сумма их работ была указана в договоре, он не помнит. Ему, его экземпляр договора Свидетель №23 и ФИО20 не выдали, он у них об этом и не просил. Также Свидетель №23 сняла копии со всех документов, подтверждающих право собственности на участок, в том числе сняла копию с его гос. акта. В этот же день, в дневное время, у нотариуса ФИО27, офис которой располагается в <адрес>, он выдал доверенность на представление своих интересов ФИО20 А.В., а также ФИО28 Примерно через неделю после заключения договора, в начале июня 2008 г. ему позвонила Свидетель №23 и сообщила, что требуются деньги в сумме 5 000 долларов США для получения первого разрешения в Симферопольской РГА. Предварительно созвонившись, они встретились с Свидетель №23 в этот же день, в начале июня 2008 г. в дневное время на автостоянке возле Республиканского комитета по земельным ресурсам, расположенного по адресу: <адрес>. Он сел к ней в автомобиль "Митсубиси Аутлендер" красного цвета, где передал ей денежные средства в сумме 5 000 долларов США, купюрами номиналом 100 долларов. Свидетель №23 сказала, что работы ведутся и по их результатам она позвонит ему. Спустя примерно неделю, примерно в середине июня 2008 г. ему снова позвонила Свидетель №23 и сообщила, что нужно передать ей еще 5 000 долларов США, так как возникли трудности в получении решения в Симферопольской РГА, в связи, с чем сумма возросла до 10 000 долларов США. Он согласился, после чего они встретились с ней на следующий день, в дневное время, на стоянке возле Республиканского комитета по земельным ресурсам, по адресу: <адрес>. Он сел к ней в автомобиль «Митсубиси Аутлендер», где передал ей денежные средства в сумме 5 000 долларов США. Примерно в начале августа 2008 г. ему снова позвонила Свидетель №23 и сообщила, что нужно передать ей еще 20 000 долларов США для завершения работ. Они договорились с ней встретиться у нее в офисе по <адрес>. В условленное время, примерно в начале августа 2008 г. он приехал к ней в офис, где также находилась ФИО20. Свидетель №23 его убедила, что все работы с их стороны проводятся, все необходимые документы разработаны и через 45 дней он может получить новый гос. акт, с измененным назначением земли. В какой-то момент, когда именно он не помнит, по просьбе Свидетель №23 он передал ей оригинал своего гос. акта ЯД №. Находясь в офисе, в присутствии ФИО20, он передал Свидетель №23 денежные средства в сумме 20 000 долларов США. По истечению 45 дней примерно в середине сентября 2008 г. он начал звонить Свидетель №23 и интересоваться, когда он может получить документы о праве собственности. Она пригласила его к себе в новый офис, который располагался в <адрес> в <адрес>. Он приехал к ним в офис, где также находилась ФИО20. В ходе разговора Свидетель №23 сообщила, что стоимость их работ возрастет до 50 000 долларов США. Он удивился, так как до этого ими была озвучена сумма в 34 000 долларов США. Свидетель №23 пояснила, что он не правильно их понял, и сумма в 34 000 долларов США сложилась без сельхоз потерь, которые он должен был заплатить государству при изменении назначения земли. Свидетель №23 озвучила, что при разработке проектной документации она либо организует проведение экспертизы, снижающей сумму сельхоз потерь, либо в судебном порядке ее отменит. При этом Свидетель №23 заверила его, что все эти мероприятия будут ею проведены в короткие сроки и примерно через 2 недели он сможет получить документы о собственности. Он согласился. По истечению двух недель он стал звонить Свидетель №23 и интересоваться, как идут работы. Свидетель №23 отвечала, что все документы в процессе согласования, работы ведутся, нужно немного подождать. Примерно в конце октября 2008 г. ему позвонила ФИО20 и сообщила, что работы, практически, завершены и через короткий промежуток времени можно будет забрать новый гос. акт, для чего нужно заплатить оставшуюся сумму в размере 20 000 долларов США. Он согласился, и они договорились с ней встретиться у нее в офисе по <адрес>. В тот момент у него были в наличии денежные средства только в гривнах. Встретившись в офисе, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он передал ФИО20 100 000 гривен. В тот период курс гривны к доллару составлял 1:5, таким образом, 100 000 гривен были эквивалентны 20 000 долларам США. В ходе этой передачи денег ФИО20 убедила его, что к концу 2008 года он сможет получить документы, подтверждающие право собственности. По истечению указанного срока, примерно с начала января 2009 г. он стал регулярно приезжать к ним в офис и требовать, чтобы они выполнили свои обязательства и передали ему правоустанавливающие документы. Никаких конкретных проблем они ему не озвучивали, просили подождать. Также в январе 2009 г., когда он стал уже сомневаться в порядочности ФИО20 и Свидетель №23, он позвонил ФИО19 В.М. и попросил его вместе с ним съездить к ним в офис. Приехав в офис, они стали общаться с Свидетель №23 и ФИО20 и интересоваться их работой по изменению целевого назначения земли. ФИО19 В.М. вместе с Свидетель №23 уединились в ее кабинет, а когда вернулись ФИО19 В.М. сказал, что все будет хорошо и примерно уже через 2-3 недели он получит документы. Однако, по прошествии этого времени, Свидетель №23 и ФИО20 документы ему не передали, всячески уклонялись от общения, просили подождать. Так происходило примерно до конца мая, начала июня 2009 <адрес> в начале июня 2009 г. он в очередной раз с претензиями пришел к ним в офис Свидетель №23 сказала, что осталось только получить вытяг (извлечение) на землю, который будет являться основанием для получения гос. акта, однако, опять возникли трудности и для его получения ему необходимо отдать им еще 10 000 долларов США. Он отказался сразу передавать им эту сумму, заявив, что передаст им ее только после получения гос. акта с измененным назначением земли. В конце июня 2009 г. ему позвонила ФИО20 и сказала, что он может приехать к ним в офис за гос. актом. В условленное время примерно в середине дня он приехал в офис по <адрес>, где находилась только ФИО20. Она передала ему гос. акт на право собственности серии ЯЖ № с измененным назначением земли, а также вытяг (извлечение). Он осмотрел их, каких-либо подозрений в подлинности у него не возникло, так как гос. акт и вытяг были выполнены на соответствующем бланке, на котором имелась подпись и оттиск печати госучреждения. Кроме того, перед входом в офис он встретил Свидетель №18, который в тот период работал начальником кадастрового центра, который, со слов ФИО20, и принес ей его гос. акт и вытяг. Получив вышеуказанные документы, он передал ФИО20 10 000 долларов США. В этот же раз ФИО20 дала ему для подписи проектную документацию, в которой он расписался. Ему экземпляр проекта не передавался, он остался у ФИО20. Таким образом, за данный гос. акт и вытяг он передал Свидетель №23 и ФИО20 денежные средства в общей сумме 60 000 долларов США. В период с 2009 г. по 2012 г. он продолжил общаться с ними, кроме того, с их слов они должны были довести работы, связанные с оплатой сельхоз потерь. Но его это не беспокоило, так как у него на руках был гос. акт и вытяг. Тот вытяг, который ему был передан ФИО20 вместе с гос. актом действовал только на протяжении одного года, в течение которого он смог бы продать данный участок. Однако, в период с 2009 по 2012 он искал покупателей на этот участок. Примерно в июне 2012 г. он нашел покупателя по имени Эльдар, вместе с которым он приехал в офис ООО "Украинское агентство земельных ресурсов". В офисе находилась ФИО20, он сообщил, что для продажи участка ему необходим вытяг, а также его экземпляр проекта землеустройства. Однако, ФИО20, сказала, что ей нужно время. Затем через некоторое время от сотрудницы <адрес> отдела земельных ресурсов ему стало известно, что к ним от ООО "Украинское агентство земельных ресурсов" поступил на подпись вытяг на его земельный участок. Однако, в ходе проверки сведений, которые были в нем отражены, выявлено, что назначения земли, указанное в нем не соответствует назначению земли, которое значится в отделе земельных ресурсов. Таким образом, в вытяге, который ООО "Украинское агентство земельных ресурсов" предоставило в Симферопольский отдел на подпись, было указано назначение «для коммерческой застройки», а по сведениям данного отдела назначение земли не менялось и значилось для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Для выяснений всех обстоятельств была приглашена Свидетель №23, которая в отделе пояснила, что данное назначение земли его земельного участка ими указано ошибочно. Кроме того, покупатель Эльдар, выяснил, что назначение земли его участка не менялось, гос. акт с новым назначением не выдавался. Также от Эльдара он узнал, что проектная документация по изменению назначения земли даже не утверждалась органом местного самоуправления, следовательно, даже не имелось законных оснований обращаться в земельные ресурсы за гос. актом. Тогда ему стало понятно, что ФИО20 и Свидетель №23 обманули его, похитив у него денежные средства на общую сумму 60 000 долларов США, выдав ему подложный гос. акт. При очередной встрече он стал предъявлять ФИО20 и Свидетель №23 претензии, требовал вернуть переданные им денежные средства в сумме 60 000 долларов США. ФИО20 отрицала факт того, что гос. акт является поддельным. Она поясняла ему, что просто была не соблюдена процедура выдачи гос. акта, якобы, он был передан им должностными лицами, по их настойчивым просьбам, до разрешения вопросов с сельхоз потерями. Деньги Свидетель №23 и ФИО20 возвращать отказывались, убеждали его в том, что выполняют всю необходимую работу и поменяют назначение земли, но он категорически отказался. На протяжении 2012- 2013 г. он продолжал требовать от них возращения ему денег. Свидетель №23 и ФИО20 поясняли, что денег у них нет, вернуть их не могут. Примерно летом 2013 г. после очередного их разговора, в ходе которого он требовал вернуть деньги, Свидетель №23 предложила вернуть ему часть суммы путем продажи земельных участков, которые были оформлены на работников их организации ФИО3 Резу и Свидетель №20. В среднем, со слов Свидетель №23, оба участка стоили примерно около 10 000 долларов США. Он согласился, они передали ему свидетельства о регистрации права собственности на данные участки, которые он при помощи риэлторов продал, получив около 10 000 долларов США. Оставшуюся сумму в размере 50 000 долларов США Свидетель №23 и ФИО20 возвращать ему отказывались, продолжая обещать оформить все необходимые документы на смену назначения земли. После очередного отказа отдавать ему деньги, он обратился в УЭБ и ПК МВД, сообщив все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Сотрудники указанной службы предложили ему поучаствовать в оперативно - розыскном мероприятии и, используя средства аудио-видеофиксации, выйти на разговор с Свидетель №23 и ФИО20. Он согласился. В ходе двух встреч с ФИО20, в ходе которых их разговоры фиксировались, ФИО20 продолжала убеждать его, что завершат работы уже "без левья", что в контексте его с ней разговора подразумевалось без поддельных документов. До настоящего времени ФИО20 и Свидетель №23 денежные средства в сумме 50 000 долларов США не вернули. Уточнил, что первый гос. акт, где указано назначение земли для товарного сельхозпроизводства, он забрал у ФИО20 после того, как в 2012 г. сорвалась сделка продажи, и он узнал, что тот гос. акт, который находился у него на руках поддельный. О подаче искового заявления в суд, от его имени, он знал, так как подписывал исковое заявление, ФИО20 или Свидетель №23 пояснили, что нужно это для того, чтобы отменить решение <адрес>ной администрации об отказе ему, в изменении целевого назначения земельного участка. Гос. акт фактически на руки он получил в июне 2009 года, о том, что он был готов в апреле 2009 года, ему ничего не известно. В суть искового заявления в суд, которое он подписывал в апреле 2009 года, он не вникал и не читал его. О том, что в суде был процесс, в связи с отказом администрации утверждать проект землеустройства, он не знал. Когда он получил акт, он не сопоставлял дату, стоящую на нем и даты подписания доверенности и искового заявления в суд, так как сельхоз потери необходимо было возмещать после получения гос. акта. Поэтому он сразу и не мог узнать, что гос. акт поддельный (Т.5 л.д. 1-3,4-12,13-17,18-20).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым, с 2012 г. она работала в ООО «Украинское агентство земельных ресурсов». Официально должность директора данной организации Свидетель №23 стала занимать с сентября 2013 г., до этого в должности директора сначала работала ФИО29, затем ФИО30 Однако, несмотря на то, что официально в должности директора числилась Анаприенко, а потом ФИО4, все руководство организацией осуществляли именно Свидетель №23 и ФИО20, которые фактически являлись собственниками предприятия. В настоящее время ООО "Украинское агентство земельных ресурсов" реорганизовано в ООО "Крымсетьэнергопроект". С 2012 г. офис ООО "Украинское агентство земельных ресурсов", а в настоящее время ООО "Крымсетьэнергопроект" располагается по адресу: <адрес>. Деятельность организации заключалась в предоставление услуг по землеустроительным работам. <адрес> управления земельных ресурсов ей была предоставлена специальная программа в электронном виде, которую она установила на свой рабочий компьютер. При работе с данной программой она осуществляла заполнение граф о сведениях земельного участка, а именно: она указывала сведения о собственнике участка, кадастровый номер участка, его месторасположение и площадь, а также целевое назначение. Затем данные сведения в электронном варианте она предоставляла сотрудникам <адрес> управления земельных ресурсов, которые уже формировали вытяги, распечатывали их. В вытяге содержалось от 2 до 4 листов, которые после печати необходимо было сшить и только после этого нести на подпись руководству управления. В связи с тем, что в тот период времени сотрудники <адрес> управления земельных ресурсов выполняли очень большой объем работ и постоянно были заняты, то она, а также ее коллега Свидетель №17, которая была трудоустроена в ООО "Украинское агентство земельных ресурсов" в должности инженера - землеустроителя всячески помогали им. Они сшивали распечатанные листы вытяга, после чего могли сами носить их на подпись руководителю Симферопольского управления земельных ресурсов. В 2012 г. в данной должности работал Свидетель №9 Примерно в сентябре - октябре 2012 г. ее к себе в кабинет вызвала ФИО20, которая являлась ее руководителем. Она передала ей либо гос. акт на земельный участок, собственником которого являлся Потерпевший №1, либо проект землеустройства его земельного участка и попросила напечатать вытяг. Она согласилась. На своем рабочем компьютере в кабинете, в котором также присутствовала Свидетель №17 напечатала вытяг на земельный участок Потерпевший №1, где указала все данные необходимые для вытяга, а именно данные Потерпевший №1, кадастровый номер участка, целевое назначение и адрес. Точно помнит, что целевое назначение участка ею было указано в вытяге "для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса", эти сведения она взяла из копии предоставленного ей ФИО20 гос. акта Потерпевший №1 После этого она распечатала все листы вытяга. На первом листе вытяга должна была размещаться схема границ земельного участка, которая автоматически создавалась программой, имеющейся у сотрудников управления земельных ресурсов. У нее в пользовании данной программы не было, в связи с чем, она при помощи какой-то другой программы, название которой в настоящее время не помнит, самостоятельно создала конфигурацию земельного участка Потерпевший №1, схожую с той, которая имелась в представленной ей ФИО20 копии гос. акта. Затем она распечатала лист с графическим изображением участка, вырезала из него ножницами непосредственно участок с изображением и приклеила на первый лист созданного ею вытяга Потерпевший №1, в то место, где оно должно было размещаться. После этого она несколько раз пропечатала данное изображение через ксерокс, чтобы не было видно границ приклеенного фрагмента бумаги с изображением, и сшила все листа вытяга. На оборотной стороне последнего листа, где свободные концы нити оклеиваются отрезком бумаги с пояснительной запиской, должна стоять подпись руководителя Управления земельных ресурсов, а также печать данного учреждения. В итоговом варианте она принесла вытяг ФИО20, она пролистала его и сказала, что теперь его нужно подписать у руководителя <адрес> управления земельных ресурсов Свидетель №9 Она вернулась в кабинет и сказала Свидетель №17, что ФИО20 требует, чтобы она подписала вытяг. Они уже понимали с Свидетель №17, что данная ситуация незаконна, однако, она не решилась противоречить ФИО20, так как боялась потерять прибыльную работу в ее организации. На следующий день по рабочим вопросам она уехала из города. Ей позвонила Свидетель №17 и сказала, что ФИО20 требует, чтобы та подписала, сделанный ею вытяг на Потерпевший №1, у руководителя <адрес> управления земельных ресурсов. Свидетель №17 опасалась это делать, так как понимала, что это незаконно. Она попросила Свидетель №17 "потянуть время". Свидетель №17 пояснила ей, что ФИО20 ей регулярно настойчиво звонит на телефон и в приказном тоне требует пойти к Свидетель №9 на подпись с этим вытягом. Через некоторое время ей снова позвонила Свидетель №17 и рассказала, что зашла к Свидетель №9 и попыталась подписать созданный ею вытяг на Потерпевший №1 среди прочих других, полагая, что он не обратит внимание. Однако, Свидетель №9 обратил внимание на качество бумаги, на которой ею был распечатан вытяг на Потерпевший №1. Уточнив, что в офисе их организации стояли профессиональные принтеры, которые печатали только на высококачественной бумаге, которая даже визуально и на ощупь отличалась от бумаги для обычной офисной техники. Вечером того же дня, она встретилась на работе с Свидетель №17, которая в подробностях рассказала о произошедших событиях. С ее слов, она положила среди других вытягов и вытяг Потерпевший №1, Свидетель №9 обнаружил, что данный вытяг не соответствует другим и показал его своему заместителю Свидетель №1, которая сразу же обнаружила подделку и порекомендовала Свидетель №9 избавится от него. В этот же вечер ее к себе вызвала Свидетель №23, которая стала кричать на ее, обвиняя в том, что она придумала эти все махинации. Она пояснила Свидетель №23, что ее заставила это сделать ее сестра ФИО20, на что Свидетель №23 заявила, что нужно было, прежде чем выполнять указания сестры, посоветоваться с ней. Из их разговора с Свидетель №23 поняла, что последняя была "в курсе" того, что она подделала по просьбе ФИО20 вытяг, однако, в ее глазах, она всячески пыталась оправдать сестру (ФИО20) утверждая, что виноваты в этой ситуации они с Свидетель №17, так как пошли у нее "на поводу". Во время их разговора с Свидетель №23, на ее рабочем столе лежал вытяг Потерпевший №1, который накануне она создавала. Выйдя из кабинета Свидетель №23, она пришла к ФИО20 и стала интересоваться у нее, по какой причине виноватой во всем происходящем оставляют именно ее. ФИО20 стала ее успокаивать, поясняя, что Свидетель №23 обо всем известно, от ФИО20 даже прозвучала такая фраза: "Не переживай, она сейчас его сама подписывает". В контексте их разговора это значило, что Свидетель №23 сама подписывает вытяг Потерпевший №1 за начальника <адрес> управления земельными ресурсами. На следующий день, ее вызвала к себе Свидетель №23 и пояснила, что если кто-либо будет интересоваться причинами возникновения этого инцидента с подписанием подложного вытяга Потерпевший №1, то ей нужно говорить о том, что Свидетель №17, якобы, влюбилась в Потерпевший №1, в связи, с чем по собственной инициативе, не ставя никого в известность решила ему таким образом помочь и подписать вытяг. (Т.5 л.д.37-41,42-44,49-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснила, что когда Потерпевший №1 обратился за помощью, об изменении целевого назначения земельного участка, то на тот момент на территории Украины действовал мораторий на изменение целевого назначения, но решением конституционного суда, данный мораторий отменили. Отмена моратория была, буквально на 2 недели. За то время было возможно и отчуждение участков, а так же изменение целевого назначения, тех участков, которые подпадали под ограничения. Они для него написали все необходимые ходатайства, обоснования, сдали заявления. Получили распоряжение администрации, заказали разработку проекта землеустройства, прошли согласование и как раз введи мораторий. Потом Потерпевший №1 принес им доверенность. Они подали в суд, и, вроде, даже было вынесено решение суда, которое было бы основанием, для выдачи ему государственного акта. Но государственный акт он так и не получил, так, как и распоряжение он тоже не получил. На то время она работала директором ООО «Украинское агентство земельных ресурсов». С Потерпевший №1 познакомились примерно в 2007 году. Доверенность была оформлена на разных людей, на ФИО2, на ФИО4 ФИО18, и еще на кого-то, но не помнит точно. Они все с ним взаимодействовали. И она с ним разговаривала и ФИО20, и те лица, которые были представлены в доверенности. Они все с ним общались. Это все работа, они постоянно находились в контакте, даже можно сказать у них с Потерпевший №1 были дружеские отношения. Оснований не доверять у Потерпевший №1 не было, он видел, что все делаем для него. Проект изготавливало государственное предприятие государственного земельного кадастра. У них для этого не было лицензии, они оказывали консультационные, правовые услуги. Если им необходимо было оплатить какое-то заключение, он подъезжал, оплачивал, оставлял требуемую сумму. Он мог ее оставить как ей, так и ФИО20. Были платные заключения. Он просто их просил это сделать. Они договаривались, что они ему помогут в части проекта, заключения согласований, так как просто так человек не понимает, куда именно нужно бежать. Она не думаю, что Потерпевший №1 вообще передавал сумму в размере 40 000 долларов. Она не думает, что это соответствует действительности. Справки столько не стоят, они просто не могли брать такие деньги и сумма, о которой указано в деле, не соответствует действительности, она в разы меньше. Конкретно за оказание услуг Потерпевший №1 они не взяли ничего, ни копейки. Деньги брали, чтобы оплатить различные заключения, необходимые экспертизы, оплатить разработку обоснований изменения целевого назначения и еще различные справки. Но конкретно за свои услуги они с него денег не брали, в противном случае был бы договор. У Потерпевший №1 не могло быть государственного акта, так как в него вписываются реквизиты, распоряжение администрации, либо решение суда об утверждение проекта землеустройства, более того, на тот момент в Украине существовала многоступенчатая система проверки легальности выдачи государственного акта. Обменные файлы проходили проверку, сами бланки проверялись, регистрационные книги, так что делать поддельные государственные акты это бесполезное мероприятие. ФИО20 не могла этого сделать, это невозможно, даже если кто-то где-то этот государственный акт и сделал, то его можно просто положить и смотреть на него, больше с ним ничего сделать нельзя. ФИО20 выдала Потерпевший №1 лишь те документы, которые для него являются основанием, для выдачи государственного акта, абсолютно легально. Лично она ничего от Потерпевший №1 не получала. ФИО20 работала его заместителем. ФИО20 не могла брать с Потерпевший №1 деньги. Выписку из реестра выдавали земельные ресурсы. Был период, когда на специализированом бланке выдавал кадастр, а на обычном листе, не специализированом бланке выдавали территориальные органы земельных ресурсов.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2008 г. она трудоустроилась ЧП «Илта», директором которого являлась ФИО20 А.В.. Ее сестра Свидетель №23, в тот период являлась директором ООО «Крымское землеустроительное бюро». Впоследствии, ООО «Крымское землеустроительное бюро» было переименовано в ООО «Украинское агентство земельных ресурсов», фактическими руководителями и собственниками которого являлись Свидетель №23 и ФИО20. С 2011г. или с 2012 г, она была назначена на должность директора. С момента трудоустройства, то есть с сентября 2008 г. до назначения ее на должность директора она работала в данных организациях юристом. В 2009 г., точно месяц указать не может, Свидетель №23, либо ФИО20 ей передали исковое заявление от имени Потерпевший №1 на Симферопольскую РГА, с приложенными к нему копиями документов, обосновывающих иск. В настоящее время, перечислить, какие именно документы были приложены к иску, она не помнит. Также среди документов присутствовала доверенность, выданная Потерпевший №1 на ее имя. Согласно исковых требований Потерпевший №1 он обжаловал в суде отказ Симферопольской РГА в утверждении проекта землеустройства, разрабатываемого на изменение целевого назначения его земельного участка. От нее требовалось сопровождать интересы Потерпевший №1 в суде. Она по указанию Свидетель №23, либо ФИО20, предоставила иск с документами в окружной административный суд, а в последующем в назначенное время поддержала его в ходе судебного заседания, при котором также присутствовал представитель Симферопольской РГА. Текст иска она не составляла. Получив постановление суда, удовлетворяющее в полном объеме исковые требования Потерпевший №1, она передала его либо Свидетель №23, либо ФИО20. Она формировала на каждого клиента организации отдельную папку, в которую вкладывала копии всех документов, в том числе судебных решений. Аналогичную папку она сформировала и на Потерпевший №1. Через непродолжительное время после передачи ею ФИО20 или Свидетель №23 постановления суда, ими была ей передана для вложения в папку Потерпевший №1 копия гос. акта уже с измененным целевым назначением его земельного участка. Кто именно Свидетель №23 или ФИО20 передали ей эту копию гос. акта, она в настоящее время не помнит, но она точно запомнила, что данный гос. акт содержался в сформированной ею папке Потерпевший №1. Она поддерживала исковые требования в суде об утверждении проекта и выдачи гос. акта с целевым назначением для строительства и эксплуатации торгового многофункционального комплекса, а после этого через непродолжительное время ей был передан этот гос. акт и она обратила внимание, что в нем указанно именно это целевое назначение земли. С Потерпевший №1 лично она близко знакома не была. Она сидела в кабинете со стеклянными прозрачными стенами возле входа на первом этаже офиса, ей было видно кто заходит в помещение и поднимается к Свидетель №23 и ФИО20. Потерпевший №1 приходил в офис часто, одно время каждый день. (Т.5 л.д. 67-70 ).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в период времени с 1996 по 2009 она работала в должности начальника <адрес> отдела земельных ресурсов Госкомзема Украины. Процедура оформления государственных актов на право собственности земельными участками, которая существовала в период с 2007 по 2009 г. регламентировалась Земельным кодексом Украины, ЗУ «О землеустройстве», ЗУ «О государственном земельном кадастре», а также внутренними приказами Республиканского комитета по земельным ресурсам и Госземагенства. Перед подписанием бланка гос. акта либо она, либо заместитель Свидетель №1 проверяли правильность заполнения проектной организацией бланка гос. акта, руководствуясь сведениями, содержащимися в материалах проекта, проверяли оформление и содержание документов в проекте. При установлении соответствия бланк гос. акта подписывался, либо ей, либо ее заместителем Свидетель №1 Затем подписанный гос. акт, вместе с проектами предоставлялся для подписания голове Симферопольской РГА, который изучал проект на наличие согласований, после чего подписывал гос. акт. Далее проект передавался в архив Управления, а подписанный гос. акт направлялся Управлением в ЦГЗК для внесения сведений в электронную базу и последующей его выдачи гражданину. Гос. акт подписывался в двух экземплярах. После поступления гос. акта в ЦГЗК, сотрудники данной организации вносят сведения из гос. акта, а также его серию и номер в электронную базу, где этим действиям присваивается регистрационный номер. После этого, один экземпляр гос. акта выдается гражданину, а второй возвращается в Управление. При выдаче гражданину все сведения о выдаче гос. акта вносятся в Книгу выдачи гос. актов, в которой лицо, получающее гос. акт, ставит свою подпись о его получении. В случае представления лица по доверенности в Книгу вносятся сведения о лице, действующем по доверенности, номере доверенности, данных его паспорта. В предоставленном ей следователем на ознакомление гос. акте серии ЯЖ № на имя Потерпевший №1 напротив фамилии Свидетель №3 подпись ей не принадлежит. Визуально она похожа на подпись ее заместителя – Свидетель №1, но может категорично утверждать, что подпись не её, поскольку выполнена очень неразборчиво и не чётко. При изучении содержания гос. акта она видит, что на титульном листе имеется печать – <адрес> отдела земельных ресурсов, данная печать на титульном листе не ставилась, на данной стороне ставилась печать – <адрес>ной государственной администрации. В данном случае её нет. Серия гос. акта – ЯЖ, относилась к <адрес>. Однако, данный бланк гос. акта должен был выдаваться под конкретную заявку, подписанную либо ею, либо ее заместителем. Ей не известно, на чьё имя выписывался бланк гос. акта. К ней в период работы в 2009 году неоднократно обращался главный архитектор Симферопольской РГА Свидетель №2. Он ей говорил, что к нему обратились для получения положительного заключения о возможности изменения целевого назначения земельного участка Потерпевший №1. Каким образом выглядело данное обращение ей не известно. Она помнит, что Свидетель №2 возмущался по поводу того, что данный земельный участок находится в районе кладбища, и на нём невозможно использование объектов коммерческого назначения. Свидетель №2 тогда не согласовал изменение целевого назначения. Данный проект землеустройства, за период ее работы в должности, т.е. до ноября 2009 года, в Управление не поступал и положительные заключения по нему не выдавались. (Т.5 л.д. 78-83, 84-88)

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2006 г. до марта 2014 г. она работала в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР ФИО1. В 2008 г. она работала в должности главного специалиста отдела Государственной земельной экспертизы. Следователем ей предъявлен для обозрения журнал учета (регистрации) объектов государственной экспертизы землеустроительной документации №, согласно которому под порядковой записью 4200, имеются сведения о поступлении на экспертизу проекта по изменению целевого назначения земельного участка Потерпевший №1 Она пояснила, что согласно порядка ведения данного журнала, который вел ведущий специалист отдела, в первом столбце вносится порядковый номер при поступлении проекта в отдел. Этот номер в дальнейшем и является номером экспертизы. Во втором столбце указывается заказчик экспертизы. В третьем столбце указывается название объекта экспертизы, далее имеется столбец с указанием ФИО эксперта; № заключения; дата, подпись и ФИО получателя; результат экспертизы и иные отметки. Согласно порядковой записи в журнале под № проект по изменению целевого назначения на экспертизу не поступал, о чем свидетельствует запись «выдано без заключения 31.05.08». Также в Журнале имеется следующая порядковая запись под номером «4201», согласно которой в отдел на регистрацию предоставлена также техническая документация по нормативно-денежной оценке земельного участка Потерпевший №1 Согласно записи в соответствующей графе техдокументация также возвращена без заключения. Следователем ей предъявлен «скрин-шот» окна базы ведения учета (регистрации) объектов государственной экспертизы землеустроительной документации, согласно которому в электронном журнале регистрации имеются сведения о том, что проект землеустройства землепользователя Потерпевший №1 поступил с заявкой ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался экспертом ФИО31 и возвращен на доработку ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила: во-первых ведение журнала регистрации в электронном виде не было предусмотрено никаким локальным документом, он велся так для удобства. Во-вторых, ФИО31 никогда не являлась экспертом, проводящим экспертизу проектов землеустройства по отводу земельных участков, в том числе по изменению их целевого назначения, так как она работала в отделе оценки и теоретически могла рассматривать только техдокументацию Потерпевший №1 по нормативно-денежной оценке. Что касается даты –«08.01.2009», может пояснить, что проект по изменению целевого назначения земли землепользователя Потерпевший №1 не прошел бы государственную землеустроительную экспертизу, так как с ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на изменение целевого назначения земельного участка сельхоз назначения (Т.5 л.д.139-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период времени с марта 2000 года по июнь 2012 года он работал в должности главного архитектора <адрес>ной государственной администрации. В его функциональные обязанности входило осуществление регулирования градостроительной деятельности на территории <адрес>, а именно: рассмотрение проектов по строительству объектов, расположенных на территории <адрес>, проектов землеустройства, и выдача соответствующих заключений по предоставленным ему материалам. Согласно заключению он посчитал возможным изменить целевое назначение земельного участка, площадью 1,9042 га, находящегося в собственности Потерпевший №1 Он согласовывал заключение. Данный земельный участок находился за пределами населенного пункта.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В 2013 г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что он хочет продать земельный участок, который достался ему, с его слов, по «взаимозачету» от двух женщин. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он ранее передал этим женщинам, денежные средства на сумму 60 000 долларов США за изменение целевого назначения принадлежащего ему участка на территории Чистеньского сельского совета, однако, те, обязательства не выполнили и, чтобы как-то компенсировать эту сумму предложили ему земельный участок в <адрес> в <адрес>. Он попросил Потерпевший №1 продать ему этот земельный участок, расположенный в <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к нотариусу ФИО32, осуществляющему свою деятельность в <адрес>, туда же подъехал Потерпевший №1 с мужчиной, ФИО3 Ризой. Официально земельный участок находился в его собственности. У нотариуса они заключили с ФИО3 договор купли-продажи, указав в нем стоимость земельного участка в размере 12 140 гривен. Однако, ранее с Потерпевший №1 они определялись, что он должен отдать Потерпевший №1 за этот участок 5 000 долларов США. После перерегистрации на него земельного участка он рассчитался с Потерпевший №1 в полном объеме, передав ему за участок 5 000 долларов США. После этого они неоднократно общались с Потерпевший №1, в ходе разговора он говорил, что эти женщины так и не выполнили перед ним обязательства, не изменили целевое назначение его земельного участка, передали ему поддельный гос. акт. (Т.5 л.д.99-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (далее ЦГЗК). Ему следователем предъявлялся проект землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка Потерпевший №1, находящегося на территории Чистеньского сельского совета, который разрабатывался ЦГЗК в 2008 году. На обложке проекта имеется подпись напротив машинописной записи: «Зам.директора КРФ ГП «Центр ГЗК» ответственный за качество работ Свидетель №5». В настоящее время обстоятельства разработки данного проекта не помнит. Однако, при его изучении он может сказать, что практически на всех документах, в которых должна присутствовать его подпись, проставлена факсимиле его подписи. Факсимиле его подписи находится в следующих документах: на титульном листе, ситуационной схеме, кадастровом плане, чертеже перенесения границ земельного участка, расчете размера потерь сельскохозяйственного производства. У него в пользовании находилось факсимиле его подписи, однако, при подписании проектов землеустройства он ей не пользовался. Кроме того, расчет размера потерь сельскохозяйственного производства является финансовым документом, который по правилам оформления не может быть подписан факсимиле. Он никогда не ставил факсимиле подписи в расчете потерь. В схеме лучевой привязки, содержащейся в проекте, стоит его подпись. Данная схема является геодезической частью и выполняется на начальном этапе разработки проекта, в связи, с чем он мог ее подписывать, но при каких обстоятельствах он уже не помнит. После окончания разработки проекта подписывали его титульный лист, расписываясь за проверку качества и получения положительных заключений он, директор ЦГЗК, а также исполнитель – разработчик проекта, после чего в случае необходимости проект направлялся на землеустроительную экспертизу, при отсутствии недостатков, на утверждение в сельский (поселковый) совет, а случае с проектом Потерпевший №1 в администрацию. Факсимиле его подписи, как правило, хранилось, в его столе. Возможно, он иногда передавал его секретарю, но точно конкретных фактов передачи кому-либо данной печати, он не помнит. Оттиск факсимиле, имеющийся в проекте землеустройства, был намного длиннее его фактической подписи. В настоящее время он не помнит, кто являлся представителем заказчика по данному проекту. Извлечение (вытяг) из базы реестра государственного земельного кадастра подписывал руководитель предприятия, либо его заместитель. Ему на подпись сотрудники приносили пачки извлечений, выполненных на бланках строгой отчетности. Он в настоящее время не может сказать, в связи, с чем он подписывал данные извлечения из-за отсутствия руководителя, либо исключительно на нем лежала данная обязанность. В период с 2007 г. до мая 2010 г. должность директора ЦГЗК исполнял Свидетель №18 Подпись в предъявленном ему извлечении из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № на имя Потерпевший №1 ему не принадлежит. На подпись Свидетель №18 также мало похожа, однако с уверенностью он заявлять не может. Все реквизиты в извлечении соблюдены, имеется серийный номер, гербовая печать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтвердил свои показания оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2005, им была зарегистрирована организация – ООО «Крымское землеустроительное бюро». Примерно в 2007 году он продал данную организацию двум сестрам Свидетель №23 и ФИО20, которые стали ее учредителями. Он какое-то время продолжил работать в должности директора, а затем инженера – землеустроителя. В его обязанности землеустроителя в 2008 г. входила разработка проектов землеустройства гражданам, в том числе связанных с изменением целевого назначения земли. В 2008 г. после утверждения органами местного самоуправления, либо администрациями разрабатываемых ими проектов землеустройства, землеустроители нашей организации по доверенности от руководителя получали в Госземагенстве чистые бланки гос. актов, для того, чтобы в последующем «вычертить» на оборотной стороне контур земельного участка, а также заполнить соответствующие графы с указанием смежных участков, кадастрового номера участка. При получении гос. актов они расписывались в журнале выдачи бланков строгой отчетности (БСО). Для получения бланка гос. акта в Госземагенство предоставлялась копия распоряжения администрации об изменении целевого назначения земли, либо выделении земельного участка, копии землеустроительной экспертизы, а также другие документы, полный перечень которых в настоящее время он не помнит. Далее следовала процедура «вычерчивания» контура земельного участка при помощи программного обеспечения «Диджитал», установленного на компьютерах землеустроителей нашей организации. В 2008,2009 г.г. кроме него землеустроителями у Свидетель №23 и ФИО20 работали: ФИО33, ФИО34 В данной программе создавался шаблон оборотной стороны гос. акта, для того, чтобы все заполненные текстовые данные с указанием должностных лиц, смежных собственников, кадастрового номера размещались именно на линиях соответствующих графлений. Далее в принтер вкладывался чистый бланк гос. акта и на оборотной стороне распечатывался заполненный шаблон. Затем уже распечатанный с оборотной стороны бланк гос. акта он, как правило, должен был передавать либо Свидетель №23, либо ФИО20. Всего гос. актов он вычерчивал не много, всего около 15, при этом какую - то часть он вычерчивал, будучи еще директором и собственником ООО «Крымское землеустроительное бюро». При этом шаблоны оборотной стороны гос. акта в ООО «Крымское землеустроительное бюро» создавал ФИО33, будучи более опытным землеустроителем. Он видел, что Потерпевший №1 часто приходил к Свидетель №23 и ФИО20. Он сидел на первом этаже офиса по <адрес> за стеклянными стенами напротив входа в помещение и видел, как Потерпевший №1 неоднократно приходил к ним. В ООО «Крымское землеустроительное бюро» мог еще «вычерчивать» гос. акт в 2009 г. либо он, либо ФИО33 ФИО34, на сколько он помнит, пришел позже. «Вычерчивал» ли оборотную сторону гос. акта серии ЯЖ № на имя Потерпевший №1, не помнит. Никаких индивидуальных особенностей в данном гос. акте, которые бы указывали именно на его работу, он не видит. Стиль исполнения больше похож на работу ФИО33 Ему от следователя стало известно, что ходе осмотра жесткого магнитного диска, изъятого из сервера в офисе Свидетель №23 и ФИО20, в котором он ранее работал, обнаружена папка с названием «ФИО59». В данной папке обнаружены файлы с расширением «DMF» с названием «Потерпевший №1», в которых имеется шаблон оборотной стороны предъявленного ему для обозрения гос. акта на имя Потерпевший №1 серии ЯЖ №. Объяснить данное обстоятельство он никак не может, так как не помнит. В целом, если он создавал у себя на компьютере документы, то присваивал им название «Свидетель №6». После увольнения Разложко (в каком году он не помнит) он стал работать на его системном блоке, его также кому-то был передан, кому именно он не знает. Папка с названием «ФИО59» могла находиться в общей сети, в которой они, то есть сотрудники ООО «Крымское землеустроительное бюро», обменивались файлами между собой. Уточнил и дополнил свои показания при дополнительном допросе. В ранее данном допросе он указал, что не помнит, изготавливал ли он оборотную сторону гос. акта ЯЖ № на имя Потерпевший №1, он так сказал, так как боялся ответственности. В действительности, он помнит, что оборотную сторону гос. акта ЯЖ № на имя Потерпевший №1 изготавливал он, делал это по просьбе ФИО20 А.В., В 2009 году, точный месяц и число сейчас не вспомнит, в рабочее время, ФИО20 А.В., попросила его составить в программе «Диджитал» оборотную сторону гос. акта, то есть наложить графику на сканированный файл оборотной стороны старого гос. акта, который передала ему ФИО20. При их разговоре более никто не присутствовал. Более каких-либо подробностей ФИО20 не говорила. Он выполнил просьбу ФИО20, так как был ее подчиненным, после того как он выполнил работу он отправил ей переделанный файл содержащий оборотную сторону гос. акта, по сети. (Т.5 л.д. 71-74,75-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника архивного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Председателем Симферопольской РГА ФИО8 было вынесено распоряжение №-р «О разрешении гр. Потерпевший №1 на разработку проекта землеустройства по отводу на условиях изменения целевого назначения земельного участка, находящегося в его собственности, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения для обслуживания жителей территориальной громады <адрес> на территории Чистеньского сельского совета. Согласно материалов, которые приложены к распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступило заявление Потерпевший №1 которое было подписано представителем по доверенности ФИО20. Согласно резолюции, в работу оно было передано Свидетель №3 и ФИО35 К заявлению были приложены копии документов: государственный акт на право собственности земельным участком серии ЯД №, копия паспорта гр. Потерпевший №1, копия доверенности серии ВКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 уполномочил ФИО20 А.В. представлять его интересы. Согласно данным перечня распоряжений Симферопольской РГА принятых в 2008 году кроме указанного распоряжения, в отношении Потерпевший №1 и ФИО20 А.В. никаких распоряжении не выносилось. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении гр. ФИО36 «Об утверждении технической документации по землеустройству. на земельный участок для ведения садоводства в СТ «Родничок» <адрес>ёвая № на территории Перовского сельского совета». ДД.ММ.ГГГГ не принималось распоряжений об утверждении проекта землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что с июля 2006 г. по апрель 2010 г. он работал в должности председателя <адрес>ной государственной администрации (далее Симферопольская РГА). В структуру администрации входил отдел земельных ресурсов, руководителем которой являлась Свидетель №3, ее заместителем работала Свидетель №1 Главным архитектором являлся Свидетель №2 По предъявленному следователем проекту землеустройства в 2008 г. по отводу Потерпевший №1 на условиях изменения целевого назначения земельного участка, находящегося на территории Чистеньского сельского совета, ничего не может пояснить, обстоятельства его рассмотрения он не помнит. У него вызывают сомнения в подлинности подписи, расположенные напротив его фамилии в следующих документах, содержащихся в проекте: расчет размера потерь сельскохозяйственного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне акта обследования земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне трех экземпляров выкопировки из плана землепользования. Подписи в вышеуказанных документах визуально похожи на его подпись, однако, имеются некоторые мелкие детали непохожие на исполнение подписей именно его. В настоящее время может с уверенностью заявить, что на обследование земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии непосредственно на земельный участок Потерпевший №1, расположенный на территории <адрес> он не выезжал, где именно располагается данный земельный участок, он не знает. Оттиск печати визуально похож на печать Симферопольской РГА. Печать хранилась у начальника финансового отдела-главного бухгалтера ФИО37 На государственном акте на право собственности на земельный участок Потерпевший №1 серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ему следователем, может категорично заявить, что подпись выполнена не им, однако с подражанием его подписи. Следователем предъявлена копия заявления ФИО20 А.В. на имя председателя Симферопольской РГА об утверждении проекта землеустройства Потерпевший №1, с копией штампа о регистрации во входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ В предъявленной ему копии документа рукописная запись вероятнее всего оставлена им, он узнает свой почерк. Подпись также похожа на его. Обстоятельства подписания данного документа и рассмотрения проекта Потерпевший №1 он не помнит. Следователем предъявлена копия отказа Симферопольской РГА в утверждении проекта землеустройства, адресованного Потерпевший №1 и подписанного председателем райгосадминистрации ФИО8. В предъявленной ему для обозрения копии документа, подпись визуально похожа на его, обстоятельства подписания данного документа он не помнит. Действительно он мог выносится, так как на данный момент действовал мораторий, запрещающий принимать решения об изменении целевого назначения земли сельскохозяйственного назначения. Следователем предъявлена копия постановления окружного административного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан незаконным отказ Симферопольской РГА об отказе в утверждении проекта Потерпевший №1, а также о наложении на администрацию обязательств, по утверждению данного проекта. Поступало ли к нему данное постановление вместе с проектом в 2009 г. он не помнит. Следователем предъявлена распечатка с электронной базы ведения корреспонденции Симферопольской РГА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в администрацию на утверждение поступил проект Потерпевший №1 Он не помнит этих обстоятельств. С Свидетель №23 и ФИО20 он знаком, но ему не было известно, что они являются руководителями названной организации. Он помнит, что они подходили к нему вместе с Свидетель №3, обсуждая с ним какие-то вопросы, какие точно не помнит. Вопросы, связанные с утверждением проекта Потерпевший №1 они с ним не обсуждали, он бы это запомнил. (Т.5 л.д. 106-111,112-113,114-115)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что примерно в конце 2008 г. он трудоустроился в ООО «Крымское землеустроительное бюро», директором которого являлась либо Свидетель №23, либо ФИО20, точно не знает, так как руководили они обе. Он работал в должности инженера – землеустроителя. В его обязанности входила разработка проектов землеустройства. В 2008 г. после утверждения органами местного самоуправления, либо администрациями разрабатываемых ими проектов землеустройства, сотрудник их организации ФИО6 получал в Госземагентстве чистые бланки гос. актов, для того, чтобы в последующем «вычертить» на оборотной стороне контур земельного участка, а также заполнить соответствующие графы с указанием смежных участков, кадастрового номера участка. Далее следовала процедура «вычерчивания» контура земельного участка при помощи программного обеспечения «Диджитал», установленного на компьютерах землеустроителей их организации. В 2008,2009 г.г. кроме него землеустроителями у Свидетель №23 и ФИО20 работал Свидетель №6 и ФИО34 Следователем предъявлена копия гос. акта серия ЯЖ № на имя Потерпевший №1 Предъявленный ему гос. акт он не заполнял. Не его стиль заполнения, в связи с тем, что линии контура участка до самого конца по краям выделены разными цветами, он так гос. акты не «вычерчивал», а оттенял цветом только линии контура участка до точки их пересечении между собой. По папке с названием «ФИО59», показал, что название папки не имеет никакого значения, так как ни один их компьютер запаролен не был. Он мог сесть за рабочий компьютер ФИО59 и работать в программе «Диджитал», а ФИО59 мог работать на его компьютере. Может сказать, что без ведома Свидетель №23 и ФИО20 никто никаких действий не совершал (Т.5 л.д.122-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что ранее работала главным специалистом, заместителем начальника в Симферопольском отделе земельных ресурсов. Потерпевший №1 имел в собственности земельный участок. Разрабатывал документация по изменению целевого направления. Проект отвода земельного участка был на стадии разработки. Дошел ли он до конца ей не известно. Гос. акт, который является конечной целью разработки - она не видела. В связи с тем, что она занималась учетом земли, Потерпевший №1 у нее в отчетах не числился. Она думала, что проектировщики запретили. Так как там была охранная зона - кладбище. На гос. акте стоит подпись, но ей она не принадлежит. Печать была у секретаря. После подписи, она все отдавала секретарю, она сидела и штамповала.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №9, который пояснил, что в 2007-2008 годах работал в Республиканском комитете по Земельным ресурсам. Осенью 2012 года работал в должности начальника управления земельных ресурсов <адрес>а. Это был государственный кадастровый реестр, в котором содержались все сведения, относительно земельных участков, в том числе и его уникальный кадастровый номер, который присваивался. Порядок выдачи извлечения регулировался отдельным постановлением кабинета министров, он постоянно менялся. Относительно утверждения выписки из реестра, относительно изменения целевого назначения земельного участка на имя Потерпевший №1 расположенного на территории Чистеньского сельского совета пояснил. Работало предприятие по направлению строительства дороги по направлению Дубки – Левадки. Сотрудник этого предприятия, название не помню, в очередной раз пришел с каким-то пакетом документов, и среди документов он увидел документ, который выпадает из строительства этой дороги. Вызвал специалиста, который занимался данным направлением, он подтвердил, что подобного документа из программы он не выпускал. Он попросил человека с архива, чтобы она посмотрела историю данного документа, и выяснилось, что подобного документа в теории нет. Регистрационный номер документа, который был у этого документа, соответствовал иному гражданину. После того, он поставил в известность руководство. Признаки свидетельствующие о не достоверности данного документа, это адрес места расположения, участок находился совершенно в ином месте. Это его и заинтересовало. Руководителем предприятия была ФИО20. Выписка была на обычном листе формы А4, определенного бланка не было.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2007 г. по 2010 г. он работал в должности регистратора КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра» (далее КРФ ГП «ЦГЗК»), расположенного <адрес>. В его обязанности входила выдача извлечений из Базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра. Следователем ему предъявлен бланк извлечения из Базы автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА №, выданный в подтверждение факта регистрации земельного участка Потерпевший №1 площадью 1,9042 га, находящегося на территории Чистеньского сельского совета в соответствии с государственным актом ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном бланке в качестве регистратора отмечены данные его, т.е. Свидетель №11 При изучении предъявленного ему извлечения может заявить, что обстоятельства его выдачи он не помнит. Однако, может сказать, что бланк извлечения является подлинным, у него только возникают сомнения в номере регистрационной карточки: АБЕ – 162731, так как, он не помнит таких буквенных обозначений. Кроме того, подпись в правом нижнем углу визуально не похожа на подпись руководителя КРФ ГП «ЦГЗК», либо его заместителей. Также перед его данными в нижней части бланка извлечения имеется запись о дате внесения в реестр. Он в настоящее время не помнит, имелась ли на бланках именно такая формулировка (Т.5 л.д.144-148).

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО38, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2004 по 2014 год он работал в должности директора ООО «Землеустроительное бюро», организация занималась землеустроительными и геодезическими работами. Следователем ему предъявлена копия технической документации по землеустройству для строительства и обслуживания жилого дома ФИО39, по адресу: <адрес>. После ознакомления с технической документацией, может сказать, что подписи стоят его, обстоятельства создания технической документации он не помнит, также не помнит, получался ли гос. акт по данному виду работ. В какой то период времени они получали бланки гос. актов, суть их работы заключалась в подготовке технической документации проведения необходимых землеустроительных работа, в последующем после выполнения всех работ и утверждения технической документации в сельском совете, все документы вместе с обменным файлом (документами в электронном варианте) они сдавали в Центр государственного земельного кадастра, где проверяли соответствие электронного документа и бумажного, и вносили информацию в кадастровую базу. После на титульном листе технической документации ставилась отметка ЦГЗК о принятии обменного файла, что означало внесение информации в кадастровую базу. После возвращения им документации, они направляли письма в Управление земельных ресурсов для получения бланка гос. акта. К письму прилагалась документация и указывалась фамилия гражданина, на которого заказывался гос. акт и адрес расположения земельного участка. Территориальное управление земельных ресурсов формировала заявку в Республиканский комитет по Земельным ресурсам на получение бланков, после получения бланков распределяли их согласно заявкам. В какой-то период времени точно сказать не может, они сами распечатывали необходимую информацию на бланк гос. акта, потом эта функция была передана ЦГЗК. Бланки государственных актов постоянно получались по количеству, без указания номеров и серий актов, как указано в предъявленных ему накладной и акте приема-передачи бланков государственных актов от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк вкладывался в техническую документацию и карандашом посередине бланка ставилась фамилия гражданина, на которого выдавался бланк. Накладная и акт приема-передачи бланков государственных актов заполнялись позднее через 1-2 дня, в связи с чем, сравнить нумерацию не было возможности. Подпись, имеющаяся в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи бланков государственных актов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он получил бланки серии ЯЖ 537-094 и с 5374<адрес>, похожа на его, но ему не принадлежит. Скорее всего, 12 указанных бланков он получил, но не подписывал ни накладную, ни акт приема-передачи. Как ранее он указывал, позднее мог подписывать акт и накладную. Специалист могла ему выдать бланки без акта и накладной, так как они друг друга знали, но предъявленные ему накладную и акт приема-передачи, он не подписывал. Бланки за него могла получить Свидетель №14, его заместитель и она могла поставить за него подпись, так как он мог отсутствовать в городе, а бланки необходимо было получить, чтобы выполнить работу. Свидетель №16 – специалист районного отдела земельных ресурсов, могла их выдать Свидетель №14, так как знала его и что Свидетель №14 его заместитель. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ №-б на получение бланков гос. акта и заявка от ДД.ММ.ГГГГ №-а на получение бланков гос. акта, подписаны им. Он знал ФИО20 А.В. и Свидетель №23, как коллег по работе. Получив бланки гос. актов, они заполняли графы бланка и передавали их на согласование в сельсовет и отдел земельных ресурсов, после чего отдел земельных ресурсов, по регистрационной книге выдавал гос. акты гражданам. (Т.5 л.д.151-154).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что с 2009 года она работает в ООО «Украинское агентство земельных ресурсов», которое в 2014 году реорганизовано и переименовано в ООО «Крымсетьэнергопроект». В 2009 году она работала в должности эксперта по мониторингу и развитию земельных ресурсов. В ее обязанности входило согласование разной документации с территориальными отделами земельных ресурсов, то есть можно сказать, что она работала в качестве курьера. Она помнит, что у них в офисе был гражданин Потерпевший №1, который приходил к ФИО20 А.В. и Свидетель №23 Оформлением проекта землеустройства на имя Потерпевший №1 она не занималась. В ее обязанности входило подписание документов, она часто приходила в территориальный отдел земельных ресурсов для подписания различной документации, в том числе вытягов. Она не может вспомнить, подписывала ли она вытяг на имя Потерпевший №1 Вытяги она носила общей папкой и конкретно про вытяг Потерпевший №1 ей никто ничего не говорил. В территориальном отделе земельных ресурсов была ситуация, когда Свидетель №9 обнаружил поддельный вытяг, и был крик в кабинете, но что это был за вытяг, она не знает, так как она приносила в приемную к Свидетель №9 папку с вытягами, оставляла, а приходила забирать через несколько часов. Свидетель №4 ей про вытяг на имя Потерпевший №1 ничего не рассказывала, она не в курсе, что Свидетель №4 печатала вытяг на имя Потерпевший №1. Свидетель №4 она не говорила, что ФИО20 ее просила подписать вытяг на имя Потерпевший №1. (Т.5 л.д.159-162)

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Примерно в 2008 году, весной, к нему обратился Потерпевший №1, с вопросом изменения целевого назначения земельного участка, который был у него в собственности. Он познакомил Потерпевший №1, со своим знакомым ФИО19 В.М., которому он предварительно рассказал, какая помощь нужна Потерпевший №1 и ФИО19 В.М. пояснил, что рядом со зданием «Рескомзема» в <адрес>, есть фирма, которая занимается оформлением земли, куда можно обратится. Руководителями землеустроительной фирмы являлись ФИО20 А.В. и Свидетель №23, которых ФИО19 знал. Также весной 2008 года, точное время не помнит, они с Потерпевший №1, приехали в офис к Свидетель №23 и ФИО20 А.В., на <адрес>. В офисе Потерпевший №1 рассказал Свидетель №23 и ФИО20, что ему нужно изменить целевое назначение земельного участка. Свидетель №23 и ФИО20 согласились помочь, кто-то из них сказал, что данная услуга будет стоить в районе 30-35 тысяч долларов США, в настоящее время точно какая сумма была озвучена, он не помнит. После они уехали. В дальнейшем он периодически общался с Потерпевший №1, он ему рассказывал, что целевое назначение земельного участка так и не изменил, что сумма выросла, примерно до 50 000 тысяч долларов США и денежные средства он передавал Свидетель №23 и ФИО20. При нем Потерпевший №1 денежные средства не передавал. Насколько помнит, около года Потерпевший №1 не мог переоформить землю. Потерпевший №1 рассказывал, что ФИО20 и Свидетель №23 предлагали в счет денег, которые передал Потерпевший №1, земельные участки, 2 участка Потерпевший №1 отдали, но этого было недостаточно, так как сумма, которую передал Потерпевший №1, была намного выше. ( Т.5 л.д.170-172 ).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что с начала апреля 2008 года по октябрь 2008 года, она работала в должности инженера землеустроителя, в Центре Государственного земельного кадастра, директором которого был Свидетель №18 В ее обязанности входило составление технической документации проекта землеустройства. Ей предъявлен проект землеустройства по отводу Потерпевший №1 на условиях целевого назначения земельного участка площадью 1,9042 га находящегося в его собственности, может пояснить, что имеющиеся в проекте подписи, имеющиеся рядом с ее фамилией, принадлежат ей. С Свидетель №23 и ФИО20 А.В. она не знакома. (т.5 л.д.176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил, что с 2006 по 2009 года он работал директором Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам. Задачей организации, которой он руководил, являлся учет и регистрация прав на землю и их обременение, также в составе предприятия было отдельное землеустроительное подразделение, которое занималось проектами землеустройства. В его обязанности входило общее руководство предприятием, подписание различных документов в соответствии с регламентом, в том числе проектов землеустройства. Его заместитель Свидетель №5 занимался производственной работой и осуществлял контроль над всеми землеустроительными работами. Ему предъявлен проект землеустройства по отводу Потерпевший №1 на условиях целевого назначения земельного участка площадью 1,9042 га, по которому может пояснить, что имеющиеся в проекте подписи рядом с его фамилией, принадлежат ему, обстоятельства создания данного проекта он не помнит. Исполнителем проекта являлась Свидетель №15 Ему известно о существовании ООО «Украинское агентство земельных ресурсов», ее руководителями были Свидетель №23 и ФИО20 А.В., так как они сдавали свои работы и подавали на регистрацию документы в организацию, директором которой он являлся. С ФИО20 А.В. и Свидетель №23 он был знаком лично. С Потерпевший №1 он не знаком.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 В.М., из которых следует, что в настоящее время он пенсионер, ранее до 2008 года он работал в должности заместителя начальника регионального отделения фонда имущества автономной Республики ФИО1 и <адрес>. С Потерпевший №1 он лично не знаком. Примерно в 2008 году, весной он встретился в центре <адрес> со своим знакомым Свидетель №13, который обратился к нему с просьбой, что у его товарища, имя и фамилию он не назвал, в последствии от кого не помнит, он узнал, что это был Потерпевший №1, есть вопрос, связанный с переоформлением земли. Он ему ответил, что рядом со зданием «Рескомзема» в <адрес>, есть фирма, которая занимается оформлением земли, туда можно обратится и он может воспользоваться их услугами. Он знал, что руководителями землеустроительной фирмы является ФИО20 А.В. и Свидетель №23 Он никогда не присутствовал при разговорах Потерпевший №1, ФИО20 и Свидетель №23, тем более не выступал гарантом в их взаимоотношениях. Возможно по просьбе ФИО60, он звонил ФИО20 или Свидетель №23 и просил ускорить оформление документов для Потерпевший №1 (Т.5 л.д.182-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснил, что в период с 2001 по 2012 он работал в должности главного специалиста отдела землеустройства охраны рынка земель <адрес> отдела земельных ресурсов. С 2012 их отдел был переименован в Госземагенство в <адрес>, однако, весь указанный период он работал в вышеуказанных организациях. В июне - июле 2012 года к ним в отдел обратился Потерпевший №1 с заявлением о получении извлечения из поземельной книги для осуществления сделки с землей. К заявке Потерпевший №1 приложил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «Ощадбанка» об уплате за предоставление государственной услуги, и копии правоустанавливающих документов. Насколько ему известно, заявка поступила в работу государственному регистратору-главному специалисту отдела земельного кадастра государственному кадастровому регистратору ФИО40, однако по указанной заявке регистратор отказал в выдаче поземельной книги, поскольку согласно ответа КРФ «ЦГЗК» данных о таком земельном участке в базе не существовало. В приложенных документах имелась копия государственного акта на право собственности земельным участком серии ЯЖ №, однако обменного файла на указанный земельный участок не было, в связи с чем были основания полагать, что гос. акт является поддельным. В связи с передачей функций КРФ «ЦГЗК» в 2011 году в <адрес> отдел земельных ресурсов поступила документация, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного акта в отдел поступили закрытые книги записей регистрации гос. актов на право собственности на землю. В соответствии с инвентаризационной описью № закрытых книг записей регистрации гос. актов на право собственности на землю, в п.190 - им передана книга №, всего с 777 записями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Чистеньскому сельскому совету. При ее изучении, установлено отсутствие сведения, о том, что Потерпевший №1 выдавался государственный акт на право собственности земельным участком серии ЯЖ №. <адрес> отдел земельных ресурсов не осуществлял выдачу в 2009 году государственных актов, ответить на вопрос, кем был выдан указанный гос. акт, он не может. В отделе имеется электронный документ -обменный файл по указанному в гос. акте серии ЯЖ № кадастровому номеру, согласно которого земельный участок, принадлежит – ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании ФИО40 пояснил, что в период времени с июля 2012 до мая 2014 он работал в Управлении <адрес> АР ФИО1 на различных должностях. В Управление поступило заявление Потерпевший №1 о выдаче выписки из реестра. При работе по заявлению Потерпевший №1 установили, что в базе переходной регистрационной системы, сведения отсутствуют. Соответственно в журнале была отмечена информация, что относительно земельного участка, сведений нет. Его вызвал Свидетель №9 и спросил, их ли это документ, вытяг, непосредственно в отношении данного объекта. Он сказал, что нужно поднять журнал. Он взял журнал, они посмотрели, было отмечено, что в базе нет никаких сведений. Он подтвердил, что это не их документ и показал отметку в журнале. В отношении непосредственно данного ответа, ответ был, что в автоматизированной системе центральной государственной кадастровой недвижимости сведения отсутствуют.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него есть знакомый Потерпевший №1 В сентябре 2008 года у него родилась дочь. Потерпевший №1 был у него в гостях. С Потерпевший №1 в это время они совместно занимались продажей земельного участка находящегося в <адрес>. В ноябре 2008 года, точную дату не помнит, они с Потерпевший №1 вместе заехали на <адрес>, как он пояснил к знакомой Тоне, тому нужно было передать ей денежные средства 100 000 гривен, за изменение целевого назначения земельного участка. Потерпевший №1 позвал его с собой, с целью познакомить с Тоней, которая занимается переоформлением земельных участков. Когда они зашли в кабинет к Тоне, Потерпевший №1 передал ей 10 пачек по 10 000 тысяч 100 гривенными купюрами, на что Тоня сказала, вот какой мужчина, деньги отдает. Что говорил Потерпевший №1, он не помнит, помнит, что речь шла об изменении целевого назначения земельного участка. После чего они ушли. Также в начале лета 2009 года они с Потерпевший №1 вместе подъезжали к офису Тони, Потерпевший №1 сказал, что еще нужно передать за изменение целевого назначения земельного участка 10 000 тысяч долларов. Он остался сидеть в машине. Через непродолжительное время вышел Потерпевший №1, в руках у которого он видел гос. акт и вытяг (извлечение) из реестра. Когда Потерпевший №1 сел в автомобиль, то пояснил, что все готово и Тоня ему отдала гос. акт и вытяг. В дальнейшем от Потерпевший №1 он узнал, что гос. акт и вытяг, которые, отдала тому Тоня, поддельные и он собирается писать в отношении нее заявление в полицию (т. 8 л.д. 20-22).

Виновность подсудимой, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: «Подпись, расположенная в государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №, в графе «Голова Сiмферопольскоi районноi державноi адмiнiстрацii В.М.ФИО21», выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО8»; «Подписи, расположенные в государственном акте на право собственности на земельный участок ЯЖ №, в графе: «Начальник Сiмферопольского районного вiддiлу земельных ресурсiв ФИО41», с оборотной стороны документа в графе: «Начальник Сiмферопольского районного вiддiлу земельных ресурсiв ФИО41», выполнены не Свидетель №3, а иным лицом»; « Подписи, расположенные в государственном акте на право собственности на земельный участок ЯЖ №, в графе: «Начальник Сiмферопольского районного вiддiлу земельных ресурсiв ФИО41», с оборотной стороны документа в графе: «Начальник Сiмферопольского районного вiддiлу земельных ресурсiв ФИО41», вероятно выполнены не Свидетель №1» (т.2 л.д.135-145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «№,2,3,5,7,9,11,13. Подписи, расположенные в документах: исходная земельно-кадастровая информация, выполнена (стр.3,у.о.№), в графе: «Начальник ОЗР Свидетель №3»; условия отвода «Государственный комитет Украины по земельным ресурсам симферопольской районный отдел земельных ресурсов» (стр.2,у.о.№), в графе: «<адрес> отдела земельных ресурсов Свидетель №3»; заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта землеустройства (стр.21,у.о.№) в графе; «<адрес> отдела земельных ресурсов Свидетель №3»; расчет размера потерь сельскохозяйственного производства (стр.41, у.о. №), в графе: «<адрес> земельных ресурсов Свидетель №3», акт обследования земельного участка (стр.45, у.о. №), в графе: «Свидетель №3»; выкипировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка (стр.46, у.о.№), в графе: «Свидетель №3»; выкипировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка (стр.47,у.о. №), в графе: «Свидетель №3»; выкипировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка на (стр.49,у.о.№), в графе: «Свидетель №3», вероятно, выполнены Свидетель №3». «№,6,8,10,12. Подписи, расположенные в документах: расчет размера потерь сельскохозяйственного производства (стр.41,у.о.№), « Утверждаю: Председатель Симферопольской рейгсадминистрации В.Н.ФИО21», акт обследования земельного участка (стр.45,у.о.№) в графе: «В.Н.ФИО21»; выкопировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка (стр.46, у.о.№); в графе: «В.Н.ФИО21»; выкопировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка (стр.47,у.о.№), в графе: «В.Н.ФИО21»; выкипировка из плана землепользования бывшего КСП «Советская Украины» с нанесением испрашиваемого земельного участка на (стр.49,у.о.№), в графе: «В.Н.ФИО21», выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО8» (т.2 л.д.154-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: «оттиски круглой гербовой печати «№ Державний комiтет Автономной Республiки Крим по земельних ресурсах в земному кадастрi <адрес>ний вiддiл земельных ресурсiв» на 1-й и 3-й страницах представленного государственного акта на право собственности на земельный участок Украины серии ЯЖ № на имя Потерпевший №1 и оттиски круглой гербовой печати «№ Державний комiтет Автономноi Республiки Крим по земельних ресурсах в единому кадастрi <адрес> виддил земельных ресурсив» в представленных на исследование документах, расположенных в томе дела штатного расписания на 2009 гд Управления Государственного комитета по земельным ресурсам в <адрес>, на листах дела №№,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17- нанесены разными клише (печатными формами). «Бланк представленного государственного акта на право собственности на земельный участок Украины серии ЯЖ № на имя Потерпевший №1 – соответствуют бланку, представленному в качестве образца серии ЯЖ № на имя ФИО7» (т.2 л.д.170-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «Подпись в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выполнена не гр. ФИО8 свободные образцы подписи которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом». «Подписи в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выполнена не гр. Свидетель №3, образцы подписи которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом». «Подписи в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выполнена не гр. Свидетель №1, свободные и экспериментальные образцы подписи которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом» (т.2 л.д.217-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оттиски печати на гос.акте серии ЯЖ № нанесен печатной формой высокой печати, которая изготовлена без нарушений правил фабричной технологии (Том 7 л.д. 13-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати «Державне пiдпри?мство «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регiональна фiлiя №», расположенный в документе – Витяг з бази даних автоматизовано? системи ведення Державного земельного кадастру Серия ААА № вероятно нанесен не печатной формой «Державне пiдпри?мство «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регiональна фiлiя №» оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск печати «Державне пiдпри?мство «Центр Державного земельного кадастру» Кримська регiональна фiлiя №» расположенный в документе – Витяг з бази даних автоматизовано? системи ведення Державного земельного кадастру Серия ААА № нанесен печатной формой высокой печати (т.8 л.д. 52-57);

- первичной судебно-почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, цифровые записи, расположенные в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № в графе «Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №» и цифровая запись, обозначающая дату, расположенная под текстом выполнены не ФИО9, а другим лицом. Вопрос в части исследования рукописного текста экспертом не решался, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вопрос «Выполнены ли ФИО9 подписи, расположенные в государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЖ № от имени: - ФИО8, в графе «Голова Сімферопольскоі районної державної адміністрації В.М.ФИО21»; - Свидетель №3, в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельних ресурсів ФИО41», а также с оборотной стороны этого документа в графе: «Начальник Сімферопольского районного відділу земельных ресурсів ФИО41» не решался, так как представленные эксперту сравнительные материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. КЭС № о предоставлении специальных экспериментальных образцов судом удовлетворено не было. Вопрос «Выполнены ли ФИО20 А.В. или иным лицом подписи от имени должностного лица в выписке (извлечении) из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № АБЕ 162731от ДД.ММ.ГГГГ?» не решался, так как представленные эксперту сравнительные материалы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. КЭС № о предоставлении специальных экспериментальных образцов судом удовлетворено не было;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ВЕО №-ух земельных участков Потерпевший №1, в том числе, земельного участка №п 616 -1, с кадастровым номером 0124788700:09:001:0091, площадью 1,9042 га., и земельного участка №, с кадастровым номером 0124788700:08:001:0783 площадью 0,2443 га. (т.2 л.д.5);

-гос. актом серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности вышеуказанных земельных участков на имя Потерпевший №1, которым подтверждается факт наличия земельных участков у потерпевшего в собственности, в том числе земельного участка №, с кадастровым номером 0124788700:09:001:0091, площадью 1,9042 га. (т.2 л.д, 6);

- поддельным гос. актом серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения <адрес>ной администрации на имя Потерпевший №1 на право собственности на земельный участок площадью 1,9042 га., и извлечением серии ААА № АБЕ-162731 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному акту на земельный участок с кадастровым номером 0124788700:09:001:0091, площадью 1,9042 га., изъятым на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра поддельных: извлечения (вытяг) ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. акта серии ЯЖ №, а также иных документов (т.2 л.д.22-37);

- заявлением на имя ФИО8 от Потерпевший №1 с просьбой разрешить изменить целевое назначение земельного участка площадью 1,9042 га, находящегося в собственности – государственный акт ЯД №, подпись Потерпевший №1 отсутствует, на заявление указано «ФИО20 по доверенности, подпись», (т.3 л.д.51);

- жестким диском НЖМД, условно обозначенный при осмотре под №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в серверной офиса ООО «Крымсетьэнергопроет», в ходе осмотра диска установлена папка «ФИО59», в которой находится папка «Потерпевший №1» с файлами, при осмотре которых обнаружено несколько вариантов оборотной стороны государственного акта на имя Потерпевший №1, с наложением сведений на используемый в качестве шаблона государственный акт Потерпевший №1 с целевым назначением ЛКХ, с копиями документов, содержащимися на файлах (т.4 л.д.170-171,172-174);

- накладной 987 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что бланки державных актов ЯЖ 537094,537476-537487 выданы ФИО38, (т.1 л.д.128-130,139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – системного блока, в ходе которого установлено. На диске D обнаружена папка «Обмен Наташа», в которой обнаружена папка «Потерпевший №1», в которой обнаружена папка «2009_04_02» и 2 документа со значком «Word». При открытии папки «2009_04_02» обнаружено 3 файла: 1. «Подпись РГА»; 2. «Подпись РГА1»; 3. «Штамп», файлы открываются при помощи программы для открытия изображений. При открытии 1 файла обнаружена подпись выполненная красителем синего цвета, подпись визуально похожа на подпись ФИО8 При открытии 2 файла обнаружен угловой штамп: «Украина…Симферопольская державная администрация Автономной Республики ФИО1» выполненный красителем синего цвета. При открытии 3 файла обнаружен угловой штамп: «Украина…Симферопольская державная администрация Автономной Республики ФИО1» выполненный красителем синего цвета, а также рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ №», выполненная красителем синего цвета. При возвращении в папку «Потерпевший №1» открывается документ «Отказ» со значком «WORD», в котором обнаружен напечатанный текст: «Симферопольская райгосадминистрация, рассмотрев Ваше заявление по вопросу утверждения проекта землеустройства…..на территории Мироновского сельского совета сообщает… Председатель райгосадминистрации В.Н. ФИО21», внизу документа напечатано Свидетель №3. При открытии документа «Отказ ФИО58» со значком «WORD», обнаружен напечатанный текст: «Гр. Потерпевший №1….Симферопольская райгосадминистрация, рассмотрев Ваше заявление по вопросу утверждения проекта землеустройства….на условиях изменения целевого назначения земельного участка площадью 1, 9042 га, находящегося в Вашей собственности (государственный акт ЯД № от 05.112007г.), на территории Чистеньского сельского совета сообщает…изменение целевого назначения не допускается Председатель райгосадминистрации В.Н. ФИО21» имеется подпись выполненная красителем синего цвета, внизу документа напечатано Свидетель №3.(т. 6 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R инв.8, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен файл имеющейся на диске и являющийся видеозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО20 А.В., в ходе разговора обсуждается вопрос передачи денежных средств Потерпевший №1, ФИО20 А.В. в сумме 50 000 тысяч долларов США, ФИО20 А.В. данный факт не отрицает. ФИО20 А.В. на вопрос Потерпевший №1, о том, что у последней не записано факта передачи 10 (как установлено следствием 10 000 тысяч долларов США) за «левый госакт и вытяг» поясняет, что что-то отдавала Потерпевший №1. Так же ФИО20 А.В. в ходе разговора поясняет Потерпевший №1, что они (ФИО20 А.В.) «рисовали» второе распоряжение – утвердить проект. ФИО20 А.В. поясняет: «ничего такого, плохого мы не делаем. Я же тебе не предлагаю гос. акт левый тащить. Не предлагаю..» (т. 6 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и прослушаны: компакт диск инв.2с и инв.5с, в ходе просмотра файлов видеозаписи на которых, установлен разговор Потерпевший №1 и ФИО20 А.В. о продаже земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе разговора ФИО20 А.В., указывает на то, что потенциальному покупателю она сообщила сведения о том, что на землю гос. акт «левый» (то есть поддельный) (т.6 л.д. 43-50).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимой, считает, что это способ избежать уголовной ответственности.

Так защитник утверждал, что свидетель Свидетель №6 указывал, что не помнит в каком году им было выполнено сканирование обратной стороны гос. акта Потерпевший №1. Что не соответствует действительности. Из оглашенных в суде и подтвержденных Свидетель №6 показаний (л.д.76 т.5) следует, что оборотную сторону госакта ЯЖ № на имя Потерпевший №1 изготавливал он, делал это по просьбе ФИО20 А.В. В 2009 году, в рабочее время, ФИО20 А.В., попросила его составить в программе «Диджитал» оборотную сторону гос. акта, то есть наложить графику на сканированный файл оборотной стороны старого гос. акта, который передала ему ФИО20. Он выполнил просьбу ФИО20, так как был ее подчиненным, и отправил ей переделанный файл содержащий оборотную сторону гос. акта, по сети.

По мнению защиты, графические файлы обнаруженные на НЖМД № в папке «ФИО59» и папке «Потерпевший №1» с графическим изображением контуров участка Потерпевший №1 (т.4 л.д.172) не могли быть использованы при изготовлении поддельного гос. акта, так как имеют существенные различия с изображением контуров участка, изготовленными ФИО59 с изображением внесенными в поддельный гос. акт. Суд полагает, что отличие трех размеров границ земельного участка (9,77 метров, 113,49, и 101,66 метров) указанные на графическом изображении контуров земельного участка, на один сантиметр каждый, от размеров, внесенных в поддельный гос. акт, не являются существенным и не свидетельствуют о невозможности использования этого изображения для изготовления поддельного гос. акта.

Защитник указывает, что обвинением не установлено, откуда появилась поддельное извлечение ААА №. Кроме того, в извлечение серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) имеются ошибки, так в нём указана дата гос. акта на право собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, в действительности - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, если бы она совершала подделку, не допустила бы такой ошибки, так как знала по роду работы, что дата выдачи гос. акта должна совпадать как на самом акте, так и в выписке. По мнению суда, данный довод не заслуживает внимания, так как ФИО20 не обвиняется в том, что она лично подделала гос. акт.

Также защита указывает на то, что ФИО20 не могла отдать поддельный гос. акт Потерпевший №1 с датой вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, потому что Потерпевший №1 знал, что в 2008 году не было никакого решения по его участку, а в мае 2009 года был отказ в таком изменении и было обращение в суд, на который он лично подписывал исковое заявление и давал нотариально удостоверенную доверенность. Судом установлено, что получение Потерпевший №1 поддельного гос. акта подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, а также поддельным государственным актом серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Потерпевший №1 на право собственности на земельный участок площадью 19042 га., изъятым на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-4,7-8). Согласно показаний Потерпевший №1, гос. акт фактически на руки он получил в июне 2009 года, о том, что он был готов в апреле 2009 года, ему ничего не известно. В суть искового заявления в суд, которое он подписывал в апреле 2009 года, он не вникал и не читал его. О том, что в суде был процесс, в связи с отказом администрации утверждать проект землеустройства, он не знал. Когда он получил акт, он не сопоставлял дату, стоящую на нем и даты подписания доверенности и искового заявления в суд, так как сельхоз потери необходимо было возмещать после получения гос. акта. Поэтому он сразу и не мог узнать, что гос. акт поддельный.

Защита указывает, что:

1) согласно распечатке из электронной базы ведения корреспонденции, Симферопольской РГА ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11) поступило обращение Потерпевший №1 об утверждении проекта землеотвода. Согласно этой же распечатки, на обращение наложена резолюция Председателя Симферопольской РГА ФИО58 - «ФИО10 и Свидетель №3 - для работы и заключения», срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все необходимые документы, для утверждения проекта земельного изменения целевого назначения земельного участка Потерпевший №1, в том числе судебное решение, находились ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольской РГА. Это обстоятельство опровергает обвинение ФИО20 в подделке документов, так как обращение в Симферопольскую РГА для утверждения проекта изменения целевого назначения было ДД.ММ.ГГГГ, а, со слов Потерпевший №1, ему ФИО20 отдала поддельный гос. акт и извлечение в конце июня 2009 года. ФИО20 знала о том, что поданы все необходимые документы для принятия решения Симферопольской РГА, и сроки его рассмотрения, поэтому не могла передать Потерпевший №1 поддельные документы.

2) свидетель Свидетель №21, подтвердил, что по учетным данным в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером, указанным в гос. акте Потерпевший №1, принадлежал ФИО5. То есть, земельный участок Потерпевший №1 не был переоформлен на него по состоянию на 2012 год. Это подтверждает свидетель ФИО11, который пояснил, что при обработке поступившего запроса от имени Потерпевший №1 на получение извлечения на участок, не было получено сведений о связи Потерпевший №1 и участка на территории Чистеньского сельсовета с кадастровым номером, указанным в гос. акт ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6), то есть сведения о том, что участок принадлежит Потерпевший №1 в 2012 году в Государственном реестре Украины, отсутствовали. Эти обстоятельства объясняют, почему Потерпевший №1, имея все необходимые документы, не обратился за новым гос. актом с измененным целевым назначением использования земельного участка, так как знал, что оформление на него земельного участка от предыдущего владельца в полном объёме не произведено. Это так же подтверждается тем, что в деле имеется (т. 2 л.д. 5) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков, по которому их приобрел не физическое лицо - Потерпевший №1, как утверждает обвинение, а юридическое лицо - фермерское хозяйство «Потерпевший №1», код ЕГРПОУ 34718998.

Доводы защитника указанные в вышеуказанном п.1, о том, что ФИО20 знала о том, что поданы все необходимые документы для принятия решения Симферопольской РГА, и сроки его рассмотрения, поэтому не могла передать Потерпевший №1 поддельные документы, он же (защитник) опровергает в п.2 своих возражений указывая обстоятельства препятствующие принятию решения Симферопольской РГА об изменения целевого назначения земельного участка Потерпевший №1. Также, в это время действовал мораторий на изменение целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, вина подсудимой ФИО20 А.В. подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО20 А.В. следует квалифицировать по ст. 327 ч. 1, ст. 33 ч. 3 УК РФ как организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья.

ФИО20 А.В. ранее не судима (т.6 л.д. 116), характеризуется положительно (т.6 л.д.124), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.120,122).

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, которая ранее не судима, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии установленных судом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК. В противном случае назначение наказания в виде лишения свободы осужденному не допускается.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Инкриминируемое ФИО20 А.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ совершено в июне 2009 года, то есть со времени его совершения истекло более семи лет.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, позицию ФИО20 А.В. и ее отношение к содеянному, подсудимая должна быть освобождена от наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Российской Федерации, ст.ст. 24,254,307-309 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не покидать пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно (каждый первый понедельник месяца) являться на регистрацию по месту жительства.

ФИО9 от назначенного наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации на основании п. «а», ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем процессуальном поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с надписью «секретно», оптический диск «CD-R» «700МВ», 3 компакт диска (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №с дата неразборчива) - хранить при материалах уголовного дела (т.6 л.д.12,52,58);

- регистрационную карточку земельного участка серии АБД № на земельный участок ФИО39, техническую документацию по землеустройству на земельный участок ФИО39; журнал учёта заявлений и выдачи документов ЗВ №; журнал движения бланков государственных актов на земельные участки за период с 11.2006 по 2008 г.; журнал учёта накладных и доверенностей при получении бланков госактов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком АР ФИО1; журнал, на переплёте которого имеется надпись: «930з-1908з 2009 г.»; журнал регистрации проектов землеустройства поступающих для подготовки заключений о согласовании проектов землеустройства 70-01»; журнал, на переплёте которого имеется надпись: «1-930 з 2009 г.»; журнал регистрации проектов землеустройства поступающих для подготовки заключений о согласовании проектов землеустройства 70-01»; журнал, на переплёте которого имеется надпись: «4001-5000 Журнал учёта (регистрации) объектов государственной экспертизы землеустроительной документации 70-01»; техническую документацию о нормативной денежной оценке земельного участка Потерпевший №1; проект землеустройства по отводу Потерпевший №1 на условиях изменения целевого назначения земельного участка 1,9042 га, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса на территории Чистеньского сельского совета; полимерную папку с названием «Окружной административный суд АРК Потерпевший №1 РГА»; копия ходатайства от представителя Потерпевший №1 в адрес председателя Симферопольской РГА ФИО8; НЖМД №; извлечение серии ААА №, АБЕ № к акту ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; папку с названием «штатное расписание на 2009 г., в которой содержится 17 листов документов на которых имеется оттиск печати Управления Государственного комитета земельным ресурсам в <адрес>; государственный акт на право собственности на земельный участок Украины ЯЖ 537487 на имя Потерпевший №1; государственный акт на право собственности на земельный участок Украины ЯЖ 542233 на имя ФИО7 – возвратить по принадлежности (т.6 л.д.63-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: