Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1618/2017

№ 2-1618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «07» декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 340 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732 % в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 2 055 078 рублей 99 копеек из которой: сумма срочного основного долга – 145 321 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга 127 668 руб. 21 коп., сумма срочных процентов 106 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов 111 536 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 29 069 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 794 243 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 847 133 руб. 32 коп. Ответчику направлялось требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключённому кредитному договору, однако должник в добровольном порядке не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 05 декабря 2013 года по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика всю начисленную сумму задолженности в общем размере 2 055 078 рублей 99 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С требованиями Истца согласилась лишь частично, поддержав представленные ранее возражений по иску и дополнительные возражения. В возражениях Ответчик указала, что она добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита по апрель 2015 года, принося в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в г. Валдае по 10 500 рублей ежемесячно. Помимо этого ею были внесены следующие суммы: в феврале 2015 года – 2000 руб. (списаны за обслуживание счёта), в мае 2015 года – 12 000 рублей, из которых 1 595 рублей также списаны за обслуживание кредитного счёта, а в счёт платежей зачислено лишь 10 405 рублей, в июле 2015 года – 11 905 рублей, из которых 1 500 руб. также списаны за обслуживание кредитного счёта. 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия, офис в г. Валдай закрылся, никакой информации о том, на какой счёт необходимо вносить деньги в счёт погашения задолженности по кредитному договору, не имелось. В октябре 2017 года ответчик получила требование о досрочном возврате кредита от Истца и рассматриваемое исковое заявление из Боровичского районного суда Новгородской области. Из требований Банка ФИО1 признаёт требование о возврате основного долга в сумме 127 668 руб. 21 коп. и суммы просроченных процентов – 111 536 руб. 72 коп., а также неустойку в сумме 6 439 руб. В дополнениях к возражениям на иск просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности на 44 925 рублей, уплаченных ею за выдачу кредита и за обслуживание счёта при погашении задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 340 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732 % в день на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с августа 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 21 июля 2017 года сумма задолженности, согласно представленному расчету, составляет 2 055 078 рублей 99 копеек из которой: сумма срочного основного долга – 145 321 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга 127 668 руб. 21 коп., сумма срочных процентов 106 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов 111 536 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 29 069 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 794 243 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 847 133 руб. 32 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Однако в указанный расчет, как следует из выписок по счету, включены комиссии по тарифу, удержанные с ответчика ФИО1 в общей сумме 17 445 рублей, в том числе: 05 декабря 2013 года на суммы 12 000 рублей и 350 рублей; 20 февраля 2015 года на сумму 2000 рублей; 20 мая 2015 года на сумму 1595 рублей и 20 июля 2015 года на сумму 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, представленных кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, взимание каких-либо комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, договором не предусмотрено, а потому удержание указанных сумм нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие и ведение ссудного счета на сумму 17 445 рублей.

В то же время суд отвергает доводы истца о том, что при выдаче кредита 05 декабря 2013 года с нее была удержана сумма 39 830 рублей за выдачу кредита, поскольку из указанной ответчиком суммы (39 830 рублей), 26180 рублей и 1300 рублей удержаны с ответчика как страховая премия.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 13 сентября 2017 года в её адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для неё, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению на сумму 396 256 руб. 77 коп. (272 989 руб. 36 коп. + 140 712 руб. 41 коп. – 17 445 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 1 641 377 руб. 22 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 1 641 377 руб. 22 коп. при наличии возражений ответчика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 1 641 377 руб. 22 коп. явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом обстоятельств на которые ссылался в возражениях ответчик (отзыв лицензии Банка и невозможность проведения платежей в счет погашения задолженности по прежним реквизитам в 2015 году), суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 05 декабря 2013 года по состоянию на 21 июля 2017 года в сумме 401 256 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг и проценты в сумме 396 256 руб. 77 коп., штрафные санкции в сумме 5000 руб. 00 коп., а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 409 466 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 12 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Котенко