Решение № 2-698/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец одолжил ФИО1 50 000 рублей на срок 183 дня. В этот же день, денежные средства в оговоренном размере были перечислены истцом ФИО1 на банковский счет. Согласно условиям договора займа ответчик ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,6% и не позднее 03.10.2016 г. обязана вернуть истцу сумму займа.

11.05.2016 г. ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей, иных платежей от ФИО1 не поступало.

05 августа 2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая была оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 50000 руб., проценты пользование займом за период с 03.04.2016 г. - 19.10.2016 г. в размере 55 000 руб. и пени на 19.10.2016 г. – 129 276 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа с 03.04.2016 г. - 28.02.2017 г. в размере 94 300 рублей, пени на 28.02.2017г. в размере – 425 499 рублей, также взыскать сумму основного долга в размере 50 000 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку явиться в суд не может.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец одолжил ФИО1 сумму 50 000 рублей сроком на 183 дня.

Ответчик должна была ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, и не позднее 03.10.2016 г. была обязана вернуть сумму займа.

За пользование займом ответчик обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,6%.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В настоящий момент задолженность составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - основного долга, 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей – проценты по договору займа, 425 499 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяноста девять) рублей — пени по договору займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик не предоставила доказательств исполнения ею условий договора, возвращения суммы долга.

В соответствии с пунктом расписки, ч. 2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с договором, ответчик обязалась в случае просрочки возврата займа, уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 425 499 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяноста девять) рублей.

Расчет представленный истцом, суд считает верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны нарушенным ответчиком обязательства, в случае удовлетворении иска в указанной части для ФИО1 могут наступить тяжелые материальные обстоятельства, что по мнению суда является недопустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму 154300 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в размере 4 286 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а по договору займа от 02.04.2016 сумму долга в размере 50 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 94 300 рублей и размер неустойки в размере 10 000 рублей.

Также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а государственную пошлину в размере 4 286 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а 158 586 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2017.