Апелляционное определение № 33-2599/2026 Ж-2860/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0012-02-2024-012747-18

Судья Федорова Я.Е. № 2-1706/2025

№ 33-2599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, разницу по стоимости площадей в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части выплаты неустойки сроком до 30.06.2025 года включительно.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади в сравнении с проектной, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/1/127-1930, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 16.04.2023 года. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, фактическая площадь объекта отличается от проектной в сторону уменьшения на 0,7 кв.адрес в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.5.3 договора долевого участия гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в Приложении 3 к Договору («Отделка объекта долевого строительства») установлен 1 год со дня передачи участнику объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта. Истец полагает, что условия п.5.3 договора нарушают ее права потребителя и противоречат положениям ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

На основании изложенного, истец в редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади в сравнении с проектной в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с даты вынесения решения по дату исполнения застройщиком денежного обязательства, признать недействительным п.5.3 договора долевого участия в части установления гарантийного срока на отделочные работы (1 год), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания стоимости устранения недостатков долевого строительства просит ответчик ООО СЗ «Некрасовка-Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Из обстоятельств дела следует, что 26.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/1/127-1930, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора, Приложению №1 к договору, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 127, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь: 46,40 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере сумма

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2021 года (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п.3 Приложения 3 к Договору «Отделка объекта долевого строительства», гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель установлен - 1 год со дня передачи участнику объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

16.04.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт, истец приняла объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В ходе приемки квартиры и дальнейшей эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Про-Эксперт».

Заключением эксперта №МСК-46/03-24 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15.10.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению экспертов №2-7991/24, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Представитель истца согласился с заключением экспертов ООО «НЭО Вега», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в оспариваемой части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия не соглашается с размером постановленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 19 марта 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять не более сумма (7288640, 50 х 3%), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на уплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: