Решение № 2-1710/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1710/2024;)~М-1196/2024 М-1196/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1710/2024

Мотивированное
решение составлено 24 февраля 2025 года

Дело № 2-85/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001819-20

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 И.А к ООО «Банкротство под ключ» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банкротство под ключ», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «Банкротство под ключ» (л.д. 2-4, 81-83):

- 171 320 рублей - сумма, оплаченная по договору оказания услуг от 17.11.2022 № 63-112022,

- 171 320 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 171 320 рублей,

100 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 1 000 рублей - почтовые расходы,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 года между истцом и ООО «Банкротство под ключ» был заключен договор оказания услуг №63-112022, согласно которому ООО «БПК» обязуются оказать услуги по процедуре банкротства физического лица, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги. Во исполнение указанного договора Истцом были оплачены ООО «БПК» денежные средства в размере 171 320 рублей, были переданы ООО «БПК» документы на принадлежащее ей имущество.

Несмотря на взятые на себя обязательства, ООО «БПК» уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, на связь не выходит, до настоящего момента обязательства по договору не выполнены.

Определением суда от 24.12.2024 г. ПАО «Сбербанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 143).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 г. между ООО «Банкротство под ключ» (ООО «БПК») (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №63-112022, согласно которому Исполнитель обязуются оказать услуги по процедуре банкротства физического лица, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 39-44).

Во исполнение указанного договора Истцом были оплачены ООО «БПК» денежные средства в размере 171 320 рублей, что подтверждается чеками по операции, а также были переданы ООО «БПК» документы на принадлежащее ей имущество (л.д. 16-31).

Факт заключения договора об оказании услуг подтверждается наличием договора №63-112022 от 17.11.2022 г., подписанным между ООО «БПК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым Заказчик ФИО1 поручила ООО «БПК» оказать помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов при подготовке и проведении процедуры несостоятельности (банкротства) Заказчика согласно выбранному Заказчиком тарифу «9 900».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен следующий Перечень услуг, являющихся предметом Договора:

- содействие в формировании пакета документов к заявлению о признании Заказчика банкротом, включая устное консультирование по вопросам, связанным с подачей заявления о признании Заказчика банкротом;

- подготовка заявления о признании Заказчика банкротом, направление его в Арбитражный суд при наличии необходимых документов и оплаты государственной пошлины и подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств;

- сопровождение процедуры банкротства, что включает: информационное взаимодействие с финансовым управляющим с последующей передачей информации Заказчику, анализ процессов в процедуре, при необходимости и/или желанию Заказчика представление его интересов в процедуре несостоятельности (банкротства), содействие в сборе документов, необходимых в процедуре банкротства Заказчика до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства;

- содействие Заказчику в вопросе получения денежных средств в сумме прожиточного минимума на Заказчика и иждивенцев, находящихся на его попечении - в случае наличия дохода у Заказчика в процедуре несостоятельности (банкротства);

- предоставление Заказчику устных и/или письменных консультаций по вопросам, связанным с процедурой банкротства граждан, по телефону или с использованием электронных средств связи, согласно п. 8.7-8.8 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора услуги, указанные в п. 2.1 Договора оказываются Исполнителем в два этапа:

I этап - с момента внесения Заказчиком полной оплаты первого месяца оказания услуг по договору и до конца 4 (четвертого) месяца с момента введения судом процедуры несостоятельности (банкротства);

II этап - со дня, следующего за днем окончания I этапа, определенного настоящим пунктом, и до вынесения Арбитражным судом Решения о завершении (прекращении) процедуры банкротства.

Согласно п 2.3. Договора стоимость Тарифа не включает в себя оплату необходимых платежей:

- государственной пошлины в размере 300 рублей, включая случаи перехода из одной процедуры банкротства в другую процедуру банкротства;

- депозита суда в размере 25 000 рублей, включая случаи перехода из одной процедуры банкротства в другую процедуру банкротства. При внесении депозита через Исполнителя, Заказчик компенсирует Исполнителю банковскую комиссию в размере 750 рублей;

- почтовых расходов, расходов на публикации в размере 19 000 рублей, включая случаи перехода из одной процедуры банкротства в другую процедуру банкротства. При внесении расходов на публикации через Исполнителя, Заказчик компенсирует Исполнителю банковскую комиссию в размере 570 руб.

Услуга по Договору оплачиваются Заказчиком ежемесячным платежом не позднее 15 числа каждого следующего месяца до окончания действия Договора в размере – 9900 руб. (п. 2.4. Договора).

При единовременной оплате Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания договора услуг за восемь месяцев, услуги по выбранному Тарифу за последний месяц до завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) Заказчика оказываются Исполнителем бесплатно. Дополнительно, Заказчику бесплатно в течение всего срока действия Договора оказываются услуги: «Гарантия списания долга», «Телефонная защита от звонков коллекторов и банков» (п. 2.5. Договора).

Согласно представленным стороной истца Чекам по операциям и платежным поручениям Истцом перечислены Ответчику денежные средства в общей сумме 174 320 рублей, в том числе: 17.11.2022 – 19 800 руб., 02.12.2022 – 25 750 руб., 02.12.2022 – 19 570 руб., 16.01.2023 – 9 900 руб., 06.02.2023 – 9 900 руб., 14.03.2023 – 9 900 руб., 14.04.2023 – 9 900 руб., 15.05.2023 – 9 900 руб., 14.06.2023 – 9 900 руб., 14.07.2023 – 9 900 руб., 15.08.2023 – 300 руб., 15.08.2023 – 5 000 руб., 22.08.2023 – 4 900 руб., 19.09.2023 – 6 000 руб., 27.09.2023 – 3 900 руб., 17.10.2023 – 4 000 руб., 28.10.2023 – 3 000 руб., 31.10.2023 – 2 900 руб., 14.11.2023 – 5 000 руб., 21.11.2023 – 3 000 руб., 22.11.2023 –1 900 руб..

ООО «БПК» принятые на себя обязательства не исполнило, от исполнения обязательств по договору уклоняется. До настоящего времени Ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме.

На основании Решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, сроком па 6 месяцев - до 15.08.2023 г.; Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 34-38).

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества гражданина обязан был предоставить отчет до 16.08.2023 г., выставить имущество ФИО1 на торги, но не сделал этого.

14.12.2023 г. ФИО4 подал в Арбитражный суд Ярославской области Ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением судьи Арбитражного суда ЯО от 08.02.2023 г. ходатайство ФИО4 было удовлетворено, он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

14 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ООО «БПК» направила претензию о расторжении договора со ссылкой на то, что ООО «БПК» не исполняет обязательства по договору (л.д. 48-49).

22 марта 2024 года представителем истца ФИО2 в адрес ООО «БПК» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 171 320 руб. со ссылкой на некачественное оказание юридических услуг с требованием оплатить незаконно удержанные денежные средства, (л.д. 52-54, 55).

Претензии ответчиком оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В дальнейшем по ведению дела о несостоятельности истец обратилась в ООО «Порядок действий», 18 марта 2024 года между ними заключен Договор на оказание услуг № 180324 (л.д. 88-90).

Из содержания вынесенных Арбитражным судом Ярославской области по делу № решения от 16 февраля 2023, определений от 14 сентября 2023 года, 02 мая 2024 года, 06 июня 2024 года следует, что представители ООО «БПК» не принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу № № по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 34-38, 71, 72-73, 129-131,).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов при оказании услуг истцу, не представлено.

Между сторонами Акт выполненных работ не составлялся.

Поскольку Исполнителем подано исковое заявление в Арбитражный суд, можно сделать вывод, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, на депозит суда внесено 25 000 руб..

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, за минусом обязательных платежей, составила 149 020 рублей (174 320 руб. – 300 руб. – 25 000 руб.).

Как было указано выше, в пункте 2.1 Договора оказания услуг № 63-112022 перечислен Перечень услуг, являющихся предметом Договора, из которых Исполнителем выполнены следующие услуги:

- содействие в формировании пакета документов к заявлению о признании Заказчика банкротом, включая устное консультирование по вопросам, связанным с подачей заявления о признании Заказчика банкротом;

- подготовка заявления о признании Заказчика банкротом, направление его в Арбитражный суд при наличии необходимых документов и оплаты государственной пошлины и подлежащих внесению на депозитный счет суда денежных средств.

Суд установил, что в рамках исполнения договора остальные услуги Исполнителем не исполнены, в подтверждение несения расходов на оказание услуг доказательств не представлено.

Оценивая соразмерность установленного сторонами вознаграждения с учетом сложности дела и объема фактически оказанных услуг, исходя из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ярославской области, учитывая, что сбор документов для приобщения к исковому заявлению осуществляла истец ФИО1, суд приходит к выводу, что Исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнены услуги на сумму 129 020 рублей (149 020 руб. – 20 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона, а именно неустойку(пеню) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) иди общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг, о возврате уплаченной по договору суммы 14.12.2023 г.. Согласно Курьерской Компании «СДЭК» по номеру отслеживания 1499354532 - Ответчик не получил данное отправление, в связи с тем, 23.12.2023 срок хранения истек, письмо было утилизировано.

В том числе, 25.03.2024 г. представителем Истца ФИО2 Ответчику была направлена аналогичная претензия от 22.03.2024 г. с требованиями расторгнуть договор, и вернуть уплаченные денежные средства. На основании «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546293248041», 29.04.2024 г. заказное письмо Ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 129 020 руб.

Расчет неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы: Период просрочки с 24.12.2023 г. по 24.09.2024 г. – 276 дней (129 020 руб. х 3% х 276 дн.)= 1 068 285,60 руб.. Взысканию подлежит сумма, не превышающая цену оказания услуги, т.е. 129 020 руб..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 131 520,50 рублей (129 020 руб. + 129 020 руб. + 5 000 руб.).

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 539 рублей являются необходимыми, суд признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 50 000 рублей (л.д. 91-94).

Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, учитывая объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (ходатайства, заявления, претензии), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов 50 000 рублей является разумным и подлежит возмещению истцу в полном объеме (л.д. 74, 102, 118, 167).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 И.А (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Банкротство под ключ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 И.А <данные изъяты>) 445 153,50 рублей, в том числе:

- 129 020 рублей - сумма, оплаченная по договору оказания услуг от 17.11.2022 № 63-112022,

- 129 020 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 593 рубля - почтовые расходы,

- 131 520,50 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

2. Взыскать с ООО «Банкротство под ключ (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина