Решение № 2А-2668/2019 2А-2668/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2668/2019

Дело №...а-2668/2019

УИД 54RS0№...-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр информатизации наукограда Кольцово» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, главному государственному инспектору ФИО1 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр информатизации наукограда Кольцово» (далее – МБУ «ЦИНК») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в котором просили признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 №... года в части пункта 1.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 вынесено предписание №... об устранении нарушений трудового законодательств, согласно которому МБУ «ЦИНК» следовало: исчислить и выплатить ФИО2 заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Срок для выполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание считают незаконным, поскольку спор по исчислению и выплате заработной платы ФИО2, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения норм трудового права.

С ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г. Новосибирска находится гражданское дело по спору между ФИО2 и МБУ «ЦИНК» о признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ является спорной и не подлежит выплате до вынесения решения суда.

Также просили восстановить процессуальный срок на оспаривание предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦИНК» обратилось с административным иском по месту нахождения административного органа – в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела суду. После получения определения суда ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный государственный труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного иска. Пояснила, что на данный момент Первомайским районным судом г. Новосибирска рассмотрен трудовой спор между ФИО2 и МБУ «ЦИНК», требования ФИО2 удовлетворены, с МБУ «ЦИНК» взыскана компенсация времени вынужденного прогула, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда не имела права выдавать предписание с требованием о выплате работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос рассматривался в судебном порядке. Просила восстановить процессуальный срок на оспаривание предписания, поскольку МБУ «ЦИНК» предъявило административный иск в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в установленный законом десятидневный срок.

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Новосибирской области и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Главный государственный инспектор труда ФИО1 указала, что право на выбор способа защиты нарушенного трудового права принадлежит работнику. ФИО2 выбрала обращение за защитой нарушенного права в надзорный орган – Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение требований ст. 22 ТК РФ, а именно, не выплата работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос не относится к числу индивидуальных трудовых споров, нарушение являлось очевидным, в связи с чем, было выдано предписание. С учетом изложенного, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К числу основных способов защиты трудовых прав ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 ст. 356абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на нарушение её трудовых прав работодателем МБУ «ЦИНК», просила оказать содействие в восстановлении нарушенных трудовых прав, признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить её на работе, обязать работодателя выплатить компенсацию за вынужденный прогул и оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обращению на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя по охране труда ФИО4 №...-И от ДД.ММ.ГГГГ год проведена проверка, по итогам которой составлен акт.

В ходе проверке выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, которое выразилось в невыплате работнику заработной платы за последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦИНК» выдано предписание №...-И, в соответствии с которым МБУ «ЦИНК» обязано исчислить и выплатить ФИО2 заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. О выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Копия предписания получена директором МБУ «ЦИНК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого предписания в части пункта 1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится в том числе, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проверки, работник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на своём рабочем месте, соответственно, её последний рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки, данное обстоятельство установлено, в том числе, на основании уведомления в адрес ФИО2 о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14-00, на котором имеется запись директора ФИО6 «от подписи отказалась».

Установив на основании представленных документов, что ФИО2 не была исчислена и выплачена заработная плата за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор труда ФИО7 выдала предписание, в котором обязала МБУ «ЦИНК» исчислить и выплатить ФИО2 заработную плату за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда главный государственный инспектор труда ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ст. 357 ТК РФ.

Судом проверены доводы административного истца о том, что в части выплаты заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ имеется индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из представленных материалов проверки, факт невыплаты заработной платы ФИО2 за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ является очевидным нарушением трудового законодательства, поскольку заработная плата за этот день работнику даже не начислялась.

При этом, каких-либо оснований полагать, что по вопросу начисления и выплаты работнику заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем имеется какой-либо спор, у государственного инспектора труда не имелось, поскольку о наличии такого спора не указано ни в письменных пояснениях директора МБУ «ЦИНК» ФИО5, ни в жалобе работника ФИО2

Факт наличия на рассмотрении в Первомайском районном суда г.Новосибирска гражданского дела по иску ФИО2 к МБУ «ЦИНК» не свидетельствует о наличии между работником и работодателем спора по поводу невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент обращения с иском были заявлены требования о восстановлении на работе и не связаны с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование о начислении и выплате заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что за данный рабочий день заработная плата не начислялась и не выплачивалась работодателем, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем работы ФИО2, и не связано с нарушением порядка расчета, работником требование о выплате заработной платы за данный день не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии спора с работодателем в этой части, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и по факту нарушения прав работника на получение заработной платы, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о начислении и выплате работнику заработной платы.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не допущено нарушение требований Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание предписания.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого предписания была получена директором МБУ «ЦИНК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в самом предписании.

В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения.

С настоящим административным иском МБУ «ЦИНК» обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административный истец ссылался на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения Государственной инспекции труда в Новосибирской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела то, что административным истцом является организация, суд не может признать обращение с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Новосибирска суд с нарушением правил о подсудности, предусмотренных КАС РФ, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области в установленный срок, с соблюдением правил о подсудности административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №...а-2668/2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области, УИД 54RS0№...-42.

Решение не вступило в законную силу на дату ДД.ММ.ГГГГ