Решение № 2-8082/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-5889/2025~М-3403/2025

УИД №72RS0014-01-2025-005095-70

Дело №2-8082/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОЛЮС-Д» о расторжении договора купли-продажи, возврата транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков, разницы между стоимостью автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит

- Расторгнуть Договор купли-продажи ТС бывшего в употреблении № ОПД0000291 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПОЛЮС-Д»;

- Обязать ООО «ПОЛЮС-Д» принять транспортное средство MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета.

- Взыскать с ООО «ПОЛЮС-Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 835 000 рублей, убытки по восстановлению автомобиля в размере в размере 250 155,53 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 422 000, рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа, а также взыскать 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что при продаже автомобиля истцу ответчик умолчал (заведомо ввёл в заблуждение) относительно реального пробега автомобиля, после покупки автомобиля истец неоднократно вынужден был обращаться на СТО в целях ремонта, понес дополнительные убытки, просил расторгнуть договор и принять автомобиль обратно, отказ на что явился основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения. Истец сообщил, что после обнаружения несоответствующего действительности пробега, после столько длительных ремонтных работ с автомобилем, он обратился к ответчику и просил забрать автомобиль обратно, вернуть уплаченный деньги, чего сделано не было. Данное обстоятельство истец считает несправедливым, а само поведение не отвечающим требования добросовестности. Истец также сообщил, что его заверяли о надлежащем состоянии автомобиля, об отсутствии необходимости производить какие-либо работы с ним, о том, что автомобиль будет служить исправно, но все эти заверения не оправдались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки заблаговременно суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец, Потребитель), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПОЛЮС-Д» (далее - Ответчик, Продавец) договор купли-продажи ТС бывщего в употреблении № № и приобрел автомобиль MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета (далее - Автомобиль) за 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, при приобретении автомобиля истцом было озвучено, что автомобиль приобретается для использования в зоне Специальной Военной Операции, поэтому автомобиль должен быть технически исправным и готов к выполнению задач в зоне СВО, на что сотрудник автосалона ответчика заверил истца, что продаваемый автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации.

Данные обстоятельство судом принимается, исходя из положений ст.431 ГК РФ (преддоговорные заверения продавца или лица от его имени), а также положений п.3 ст.1 ГК РФ (презумпция добросовестности).

После приобретения товара истец провел диагностику Автомобиля, которая выявила недостатки, за устранение которых истец, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 114 099 (сто четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек;

- приобрел зимние шины, стоимостью 58 320 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей;

- приобрел колесные гайки, стоимостью 2 400 (две тысячи четыреста) рублей;

- заменил амортизаторы подвески передние и задние на сумму 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей;

- устранение дефекта аккумулятора на сумму 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей;

- приобретен и установлен клапан включения переднего моста: стоимость клапана 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей и установка 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль;

- установлен ТСУ с комплектом электрики, стоимостью 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- установлен радиатор отопителя, стоимостью 17 454 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, 90 копеек;

- приобретен тормозной клапан, стоимостью 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей.

- приобрел страховой полис, стоимостью 12 011 (двенадцать тысяч одиннадцать) рублей, 78 копеек.

Итого общая сумма затрат составляет 250 155 (двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей, 53 копейки.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил истца о том, что пробег автомобиля MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, составляет 235 604 км.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Автотеки транспортного средства MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, пробег данного автомобиля могли «скрутить», общий пробег автомобиля за весь срок эксплуатации по мнению эксперта составляет 251 410 км. + 266 000 км. = 517 410 км..

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается сведениями об автомобиле MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска из Автотеки, согласно которому пробег не вероятности, а по убеждению суда достоверно изменен в меньшую сторону после продажи автомобиля в ХМАО.

Кроме того, по данным заключения об оценке, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на дату подачи искового заявления составляет 422 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие значительные недостатков автомобиля (произведены ремонтные работы), просил возместить стоимость автомобиля и убытки на общую сумму 1 085 155,73 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 835 000 рублей (стоимость автомобиля), за период с времени с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд); 835 000 рублей *1%*110 дней = 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам отнесены: автомобили.

При этом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Проверки качества реально не проводилась, доказательств тому ответчиком не представлено, сам по себе факт изменения пробега автомобиля и указывает на отсутствие такой проверки.

По убеждению суда, в данном случае умолчание продавца о реальном пробеге проданного автомобиля повлияло на принятое истцом решение о покупке, а также со всей очевидностью влияет на прогнозирование и осознание покупателем предстоящих расходов для поддержания технически исправного состояния в целях эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

По настоящему делу ответчик должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие в открытых источниках сведений о пробеге автомобиля не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, возможность истца узнать о наличии (применительно к данному спору) сведений из открытых источников не может рассматриваться как основание для освобождения продавца от обязанности предоставить полную и необходимую информацию для осуществления потребителем правильного и осознанного выбора товара.

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих об умолчании (обмане) ответчиком о существенном свойстве проданного бывшего в употреблении автомобиля (о пробеге), учитывая что ответчик является профессиональным участником рынка продажи бывших в употреблении автомобилей, должен был, но не предпринял достаточных мер к доведению до потребителя полной информации об автомобиле, суд считает существенно нарушенными положений договору купли-продажи, что влечет признание законными и обоснованными требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств с возложением на ответчика обязанности принять автомобиль обратно.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик от выполнения требований потребителя безосновательно отказался, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требований о взыскании вышеуказанной неустойки за неудовлетворение требований потребителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей.

Ввиду того, что истцом понесены дополнительные расходы на данный автомобиль, ответчиком сумма убытков не опровергнута, суд признает требования со ссылкой на ст.15 ГК РФ в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей признаются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной по договору, и ценой автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 422 000 из расчета 1257000 рублей по данным принятого судом заключения об оценке – 835 000 рублей уплаченных по договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 50000 рублей, что отвечает реальным нравственным страданиям истца от несправедливого поведения ответчика, расхождением между ожидаемым состоянием автомобиля и его эксплуатацией со значительными ремонтными работами.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 960 077,76 рублей (835 000 рублей + 250 155,53 рублей + 835 000 рублей). Никаких основания для снижения суммы штрафа не имеется, ответчиком об этом не просил, исключительные обстоятельства отсутствуют, длительное бездействие ответчики в принципе не поддается разумному объяснению и не отвечает требования добросовестности.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 40290 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОЛЮС-Д» о расторжении договора купли-продажи, возврата транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Расторгнуть Договор купли-продажи ТС бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПОЛЮС-Д» в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета.

Обязать ООО «ПОЛЮС-Д» принять транспортное средство MITSUBISHI L200 VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС-Д» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 835 000 рублей, убытки по восстановлению автомобиля в размере в размере 250 155,53 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 422 000, рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 960 077,76 рублей, а также взыскать 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 40 290 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>