Постановление № 1-55/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 26 мая 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Убоженко А.В., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в должности старшего помощника начальника отделения Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, выразившееся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., имея водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО14. и малолетним ФИО15 следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Волгоград-К.Шахтинский», в направлении г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. В пути следования, в районе 62-го километра вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью совершения обгона автомобиля, едущего впереди него в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, ФИО1 выехал на левую походу движения обочину, а затем в левый кювет, после чего, выезжая из левого кювета на проезжую часть, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО16 В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, малолетнему ФИО17 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными переломами костей свода и основания черепа, верхней и нижней челюстей, костей носа с травматической перфорацией барабанной перепонки справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой справа, пневмоцефалией, отоликворреей справа, назоликворреей, множественных ссадин и гематом лица, ушибленных ран головы, ссадин левой верхней конечности с развитием травматического шока 3 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н п. 6.1.2, 6.1.3).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО20 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Убоженко А.В. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, кроме этого, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом судьи, а не обязанностью.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21. - ФИО22 письменно подтвердила, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>; хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО25 – вернуть по принадлежности последней; автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся во дворе Отдела МВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности собственнику ФИО26

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья Згоник С.А.