Решение № 2-383/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-383/2023

Дело № 2-383/2023 УИД44RS0002-01-2023-000511-91
РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретарях Беляеве И.С., Васильевой О.Д., Петраковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение директора филиала «Кострома» ООО «СВЕЗА Лес» по вопросу разлива маслянистой жидкости с территории предприятия по изготовлению древесного угля на прилегающую территорию к промплощадке НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей, по адресу: <адрес>. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанной в обращении территории. Обследованием установлено, что территория промплощадки НАО «Свеза Кострома» граничит с территорией по изготовлению древесного угля. Предприятие по изготовлению древесного угля огорожено бетонным забором, вдоль которого проходят железнодорожные пути. Обследованием установлен факт разлива, идущий из под бетонного забора предприятия по выпуску древесного угля маслянистой жидкости с характерным для нефтепродуктов запахом которое располагается между железнодорожными путями и бетонным забором. Проведенными измерениями установлена площадь загрязненного нефтепродуктами участка, которая составила 300 кв.м. При проведении обследования территории по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы.Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № величина содержания нефтепродуктов в почве обобранной пробы составила 18343,75 мг/кг, в сравнении с условно-чистой пробой почвы - 237 мг/кг, превышение составило 77,4 раза. При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что выпуск древесного угля на земельном участке, по указанному адресу осуществлялся ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в статусе индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт нарушения подтверждается экспертным заключением Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами результатов анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и другими материалами. На основании вышеизложенного установлено, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение природоохранного законодательства РФ в результате загрязнения почвы нефтепродуктами по адресу: <адрес>. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении нефтепродуктов земельного участка площадью 300 м.кв. в денежном выражении составляет 1 050 000 рублей. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам), по адресу регистрации <адрес>, почтовое отправление вернулось в Межрегиональное управление в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Межрегиональное управление считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.04.2023 г. настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в Красносельский районный суд Костромской области (л.д.107-108).

Представитель истца Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду указал, что по итогам проведенных контрольно-надзорных мероприятий по обращению филиала НАО«СВЕЗА» считает, что их работа выполнена в полном объеме. На момент обследования, несмотря на направленные запросы в различные учреждения, не удалось установить конкретное лицо, которое пользовалось земельным участком с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее на нем хозяйственную деятельность, в результате осуществления которой произошло загрязнение соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего НАО «Свеза-Кострома», путем утечки (разлива) конденсата (смолы пиролиза), который образуется при производстве древесного угля, растекаясь под забором, разделяющим участки хозяйствующих субъектов.Только после того, как указанное лицо было установлено, им оказался ФИО1, у межрегионального управления появилось право рассчитать ущерб, нанесенный деятельностью данного лица загрязнением почвы в денежном выражении. Ущерб был им рассчитан ДД.ММ.ГГГГ,согласно методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. К административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не привлекли в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сначала предъявили требования о возмещении вреда, причиненного почвам в добровольном порядке, направив претензию, на которую ФИО1 не отреагировал.Тогда они обратились в суд с иском. Считает, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, что именно в результате хозяйственной деятельности осуществляемой ответчиком ФИО1 в 2018 году при изготовлении древесного угля, произошло загрязнение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (пятно маслянистой жидкости растеклось площадью 150 м. х 2 м. На тот момент собственником земельного участка была ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ стал его собственником. Указанные обстоятельства ФИО1 о подтвердил при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в Костромской о межрайонной природоохранной прокуратуре. Они же подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2020 г., в абз.1 стр.5 решения указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была подана электронная заявка в ДПР Костромской области о постановке объекта (промплощадки предприятия), расположенной по адресу: <адрес> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларируемая категория III, уровень контроля региональный. Согласен на рассмотрение дела заочном порядке.

Представитель истца -ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.Согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и представителем ФИО2 в суде.

Ответчик -ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (по месту регистрации: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), причина неявки суду не известна.Согласно отчету об отслеживании почтового отправления была неудачная попытка вручения, истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - НАО «СВЕЗА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою позицию по делу не высказало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции представителей истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из положений статей 1, 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии сстатьями 3, 4, 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 07.08.2018 г. в межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение директора филиала «Кострома «СВЕЗА Лес» о выявлении ДД.ММ.ГГГГ на территории промплощадки НАО «Свеза Кострома», расположенной по адресу: <адрес>вдоль бетонного забора и железнодорожных путей разлива маслянистой жидкости, идущей с прилегающей территории предприятия по изготовлению древесного угля, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением фотографий загрязнения почвы маслянистой жидкостью (л.д.37,38,39,40-44).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, категория земель для эксплуатации производственной базы и подъезда железнодорожного пути, принадлежит НАО «Свеза Кострома на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150,151). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, категория земель - для завершения строительства объектов незавершенного строительством (под цех топливных гранул), расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у НАО «Свеза-Кострома» (третьего лица по делу) с ДД.ММ.ГГГГ согласно выпивки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158). Указанные участки являются смежными между собой.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства, эксплуатации производственных помещений, для иного использования, расположенного по адресу: <адрес>, приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155, 160-162).По состоянию на июль-август 2018 г. земельный участок находился в собственности ФИО3 (третье лицо по делу), но фактически арендовался ответчиком для своей хозяйственной деятельности (по изготовлению древесного угля). Указанный земельный участок является смежным к земельным участкам, принадлежащим НАО «Свеза-Кострома» с кадастровым номером № и №, на последнеми было обнаружено загрязнение почвы, в результате утечки (разлива) маслянистой жидкости с территории земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности ответчиком.

На основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям за № от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к промплощадке НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей по адресу: <адрес>, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям и специалистом филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанной территории, которым зафиксировано, что территория промплощадки НАО «Свеза-Кострома» граничит с территорией предприятия по изготовлению древесного угля. Предприятие по изготовлению древесного угля огорожено бетонным забором, вдоль которого проходит железнодорожное полотно. Визуально установлено наличие разлива маслянистой жидкости с характерным запахом между железнодорожным полотном и забором на протяжении 100 метров при ширине 3 метра (площадь 300 кв.м.), жидкость поступает из-под забора.По результатам составлен акт обследования (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.31-33, 34-35,36).

В ходе указанного обследования были отобраны пробы (образцы) почвы на земельном участке промплощадки НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей по адресу: <адрес>, в 100 метрах от угла забора (проба №1 загрязненная), проба почвы №2 (условно чистая) в 100 метрах от пробы №1. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ № 6 выявлены в пробе почвы N 1 обследованного земельного участка обнаружена концентрация нефтепродуктов 18343,75 мг/дм.3, в пробе №2 условно чистой концентрация нефтепродуктов составила 237,0мг/дм.3, превышение концентрации нефтепродуктов в почве составило 77,4 раза (л.д.19,20,21,22,23,24,25-26,27-28,29-30).

Пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пояснениям представителей Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на момент обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в период срока давности привлечения к административной ответственности, виновное лицо в утечке (разливе) конденсата смолы пиролиза установлено не было, поэтому привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в установленный законом срок никого не привлекли.

Только к 2022 году после проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что хозяйственную деятельность по выпуску древесного угля на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в статусе индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ года Межрегиональное управление направило претензию ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>) с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного земельного участка в размере 1 050 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д.7-9), ответчиком она не получена в связи истечением срока хранения, почтовое отправление вернулось в Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13, 14-15). После чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238), вред, причиненный в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 1 050 000 рублей (л.д.16-18).

Суд принимает указанный расчет, считает его правильным.

Также судом по ходатайству представителя истца исследовалось объяснение ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре, где указывает о том, что пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором осуществляет хозяйственную деятельность (изготовление древесного угля), в результате которого образуется конденсат смолы пиролиза (деготь), который попадает на землю (л.д. ).

Согласно решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2020 г. по делу 2-2017/2020, вступившего в законную силу 17.12.2020 г. были удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - углетомильных печей по адресу: <адрес>, в отсутствие пылегазоочистительного оборудования, обеспечивающего отчистку выбросов до установленных нормативов. В решении указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была подана электронная заявка в ДПР Костромской области о постановке объекта (промплощадки предприятия), расположенной по адресу: <адрес> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларируемая категория III, уровень контроля региональный (л.д.)

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, которая является достаточной для вынесения судом решения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды (земельному участку, принадлежащему НАО «Свеза-Кострома») в результате загрязнения почвы нефтепродуктами (конденсатом смолы пиролиза) от хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 при изготовлении древесного угля по адресу: <адрес>, размер причиненного ущерба определен и рассчитан правильно.Доказательств, опровергающих указанные выводы суда,ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда суммы 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 поделжит взысканию госпошлина в размере 13450 рублей (13200 + 0,5% от суммы превышающей 1 000 000 рублей (50 000:100х0,5))в доход Красносельского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 1 050 000 рубелей (один миллион пятьдесят тысяч) по следующим реквизитам: для Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, p/с <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, наименование платежа: возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину 13450 рублей.Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем направления жалобы в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Смолин.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года