Решение № 12-174/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело 12-174/2018

Поступило в суд 23.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ООО СМЦ «Стиллайн») на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СМЦ «Стиллайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представителем ООО СМЦ «Стиллайн» на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что несущая способность участка дороги, соединяющего М-52 Чуйский тракт» и А-349, составляет 10 тонн. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку данное лицо составляло протокол об административном правонарушении. На основании изложенного представитель ООО СМЦ «Стиллайн» просит постановление инспектора отдела автодорожного надзора Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебное заседание представитель ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв, согласно которому пунктом 23.5 ППД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272. Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 04.12.2017г., автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» запроектирована согласно СНиП 2.05.02-85 п.4.2 на одиночную наиболее нагруженную ось, для прочных показателей дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна под нормативную осевую нагрузку 100 кН (10тс). Также на указанном участке дороги установлены дорожные знаки, ограничивающие осевую нагрузку до 10 тонн. Кроме того, полномочия государственного инспектора по составлению протоколов об административных правонарушений, их рассмотрению и вынесению по ним постановлений закреплены в пп. «л, о» п.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2010г. № 409. На основании изложенного просил постановление в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобы ООО СМЦ «Стиллайн» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года в 00 час. 57 мин. водитель ФИО 2 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (профиль потолочный 19 тонн) по транспортным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Погрузка груза осуществлялась 06.02.2018 г. ООО СМЦ «Стиллайн», расположенным по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 06.02.2018 г. в 23 часа 58 минут на стационарном пункте весового контроля производилось взвешивание вышеуказанного транспортного средства, при этом было выявлено, что нагрузка на 2-ю ось составила 10,41 т., что превышает допустимую нагрузку 10т на 4,10%.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» и отчету ООО ИПЦ «Стандарт» автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» запроектирована согласно СНиП 2.05.02-85 п.4.2 на одиночную наиболее нагруженную ось, для прочностных показателей дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна под нормативную осевую нагрузку 100 кН (10 тс), а в период временного ограничения движения в весенний период на ось транспортного средства допускается не более 60 кН (6 тс).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и частях 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В данном случае, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, грузоотправителем является ООО СМЦ «Стиллайн». Доказательств, подтверждающих принятие ООО СМЦ «Стиллайн» всех зависящих от него, достаточных и эффективных мер по соблюдению при погрузке установленных правил, суду не представлено.

Имеющуюся в материалах дела квитанцию взвешивания № №, предоставленную ООО СМЦ «Стиллайн» государственному инспектору, суд во внимание не принимает, поскольку подпись водителя в ней отсутствует, а из объяснений водителя ФИО 2 от 07.02.2018г. следует, что взвешивание отправителем груза при погрузке не производилось, поэтому о превышении нагрузки на 2-ю ось он не догадывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия ООО СМЦ «Стиллайн» квалифицированы верно, наказание назначено ниже установленного минимального размера административного штрафа с учетом требований ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ООО СМЦ «Стиллайн» к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и, следовательно, заинтересованным в обвинительном уклоне его разрешения, являются необоснованными исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «л, о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять мероприятия по весовому контролю; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» вынесено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного инспектора ФИО 1 в исходе дела с целью привлечения ООО СМЦ «Стиллайн» к административной ответственности, суду не приведено, а составление данным должностным лицом протокола об административном правонарушении входит в его компетенцию и о таковой заинтересованности не свидетельствует.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО СМЦ «Стиллайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО СМЦ «Стиллайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Исаева Н.А.