Решение № 2-5278/2017 2-5278/2017~М-4616/2017 М-4616/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5278/2017

Дело № 2-5278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проживании в жилом помещением и вселении,

установил:

02.05.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проживании в жилом помещением и вселении.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2, брак с которым расторгнут. Ссылаясь на то, что ФИО2 вселился в жилое помещение, сменил замки, ключи не передал, чем создал препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом, в квартиру не пускает, просит вселить её в спорное жилое помещение; обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в этой квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в ноябре 2016 года ФИО1 была вынуждена выехать из квартиры из-за того, что ФИО2, имея свободный доступ в жилое помещение, стал забирать её вещи. До апреля 2017 года вселиться обратно не пыталась, проживала у родителей. В настоящее время желает проживать совместно с бывшим супругом и его новой семьёй.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 из квартиры выехала добровольно. Квартира долгое время пустовала, а ФИО2 арендовал иное жилое помещение. Воспользовавшись выездом ФИО1, ФИО2 въехал в квартиру вместе с новой семьёй. После этого ФИО1 стала высказываться о намерении проживать в спорном жилом помещении. Факт совершения ФИО2 противоправных действий, повлекших выезд ФИО1, не признали. Указали на наличие у ФИО1 иного жилого помещения, предназначенного для проживания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04.02.2011 Ильина (после расторжения брака ФИО1) А.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, площадью 43,1 кв.м. Собственником оставшейся 1/2 этого жилого помещения является ФИО2

Указанное помещение состоит из 1 комнаты, приобретено сторонами в период брака, который расторгнут 30.08.2016, но раздел имущества не произведен.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных материалов следует, что соглашение между собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

После прекращения брачных отношений ФИО1 проживала по указанному адресу, выехала из занимаемого жилого помещения в ноябре 2016 года и попыток вселения не предпринимала. Указанное не оспаривается и подтверждается материалами проверок КУСП № от 19.04.2017, КУСП № от 25.04.2017 из которых следует, что в правоохранительные органы ФИО1 обращалась по факту проживания в принадлежащей в ей квартире ФИО2, установившего на входных дверях камеру и препятствующего ей в проникновении и проживании в принадлежащем ей жилом помещении непосредственно перед подачей 02.05.2017 иска о вселении в жилое помещение.

В настоящее время ФИО1 постоянно проживает по месту жительства родителей по адресу: <адрес>.

Проанализировав изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как это опровергается её дальнейшим бездействием по вселению.

К ссылкам ФИО1 на то, что ответчик создал до своего вселения невыносимые условия для её проживания, а так же осуществил кражу личных вещей и украшений бывшей супруги, суд относится критически, поскольку по заявлению ФИО1 от 02.11.2016 по факту пропажи серёжек и планшета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, соглашаясь с которым суд не усматривает противоправности поведения ответчика, в связи с тем, что раздел имущества супругов не производился. Взяв из квартиры планшет и серёжки, ФИО2 полагал, что это имущество принадлежит ему.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринимал попыток восстановить свои нарушенные права другими способами, кроме как вселением.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца и его представителя участкового уполномоченного ФИО5 следует, что ФИО2 так же обращался в органы внутренних дела по факту хищения совместно нажитых денежных средств.

Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение ФИО1, не имеющей существенного интереса в пользовании жилым помещением, приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещением следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проживании в жилом помещением и вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова