Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2594/2019

Дело № 2-2594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Земляницыной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении суммы ущерба в размере 248 800 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 11 февраля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по ОСАГО по прямому урегулированию убытков. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел, в ответе на указанное заявление сослался на несоответствие повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого суммы ущерба составила 248 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести выплату в полном объеме, на что получил отказ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, окончательно просила возместить сумму ущерба – 248 700 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывала на несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает необоснованно завышенными, указывает на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 14 января 2019 года (л.д. 47).

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, идентификационный номер №, в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком страхования с 14 января 2019 года по 13 января 2020 года.

В период действия страхования, 16 января 2019 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ***, государственный номер №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный номер №, принадлежащий истцу.

17 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив 29 января 2019 года поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Уведомлением от 31 января 2019 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку установлено, что заявленные повреждения автомобиля ***, государственный номер №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года (л.д. 67-84).

Не согласившись с указанными выводами страховщика, истец обратился к независимому оценщику ***», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 248 800 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки – 8 000 рублей.

12 марта 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ***» и возместить расходы на проведение независимой оценки.

Уведомлением от 14 марта 2019 года ответчик проинформировал истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 31 января 2019 года.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественный доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***». Согласно заключению №№ судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ***, государственный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от 29 января 2019 года, выполненном ***», а также в акте осмотра транспортного средства № от 13 февраля 2019 года, выполненном ***», за исключением повреждений обшивки двери передней левой, крыла заднего левого (сквозная коррозия металла), ручки внешней двери задней левой (дефекты эксплуатации), ручки внешней двери передней левой (дефекты эксплуатации), бампера заднего, порога правового, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 года в результате наезда автомобиля ***, государственный номер №. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП 16 января 2019 года, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: 248 700 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта *** не представлено. Кроме того, выводы судебного эксперта, содержащие в заключении, были подтверждены им в судебном заседании 13 августа 2019 года.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом разрешение эксперта вопросам.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составил 248 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом:

248 700 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 189 дней (период с 06 февраля 2019 года (21 день) – по 13 августа 2019 года – дата решения суда) = 470 043 рублей.

Учитывая пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № N 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 13 августа 2019 года (период, определенный истцом) - 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства страховщика по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, суд считает возможным взыскать штраф в размере 124 350 рублей (248 700 рублей/2 ).

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ФИО1 повлекло для него негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом не исполнена, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.39-40).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 700 руб., неустойку за период с 11.02 2019 года по 09.08.2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку с 14.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.08.2019 года.

Судья: