Апелляционное определение № 33-2518/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-2518/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-1252/2026)

УИД 27RS0001-01-2026-000249-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2026г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2026г. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене решения указывая на то, что данный срок применяется только в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, исковые требования обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности. Тем самым, по мнению заявителя, она вправе обратится в суд с иском в течение общего трехгодичного срока исковой давности, а не специального срока, на который сослался суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В установленных указанным Законом случаях до предъявления требований к финансовой организации (страховой компании) в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченному).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Законом о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ18 марта 2020 г.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением финансового уполномоченного№ У-24-118326/5010-010 от 15 декабря 2024 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный постановил, что в случае невыплаты убытков в течение 10 рабочих дней после вступления в силу его решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 рублей.

20 января 2025г. то есть в пределах срока установленного финансовым уполномоченным, сумма убытков перечислена ФИО1 почтовым переводом, который возвращен отправителю.

В связи с предъявлением ФИО1 соответствующего требования,22 августа 2025г. АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу взысканное по решению финансового уполномоченного

26 августа 2025г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об уплате неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, и также просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты.

Письмом от 24 октября 2025г. ФИО1 уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, так как вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки разрешен при вынесении решения от 15 декабря 2024г. Тем самым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о об отказе в принятии обращения потерпевшего на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном является обоснованным.

Принимая во внимание, что 27 января 2025г. истек установленный законом тридцатидневный срок обращения в суд с настоящим иском, исчисляемый после дня вступления первого решения финансового уполномоченного от 15 декабря 2024г., и учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 19 января 2026г. при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оставил иск ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 19 января 2026г., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, что исключало возможность обсуждения вопроса об уважительности причин его пропуска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неприменимость 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и необходимость применения общего срока исковой давности, однако данные доводы несостоятельны, поскольку в исковом заявлении истец прямо указал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления, по мнению заявителя, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Тем самым истцом прямо выражено несогласие с решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2024г., что подпадает под действие части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Кроме того, сама по себе природа требования о взыскании неустойки, заявленного после вступления в силу решения финансового уполномоченного, не изменяет правовой квалификации обращения истца в суд как обжалования решения финансового уполномоченного, что влечет применение специального 30-дневного срока, установленного федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08 мая 2026г.