Апелляционное определение № 33АП-241/2026 33АП-3988/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-002770-51 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-241/2026 (33АП-3988/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что 15 января 2025 г. (истцом в иске ошибочно указано 5 января) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, произошел пожар. В результате распространения огня на соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу, были повреждены хозяйственные постройки (кухня и гараж) и находящееся в них имущество.

Постановлением должностного лица от 14 февраля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24, ст. ст.144,145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области» № 007-2025 от 3 февраля 2025 г. следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни, расположенной на территории усадьбы № <адрес>. Источником зажигания могли выступать тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

В соответствии с экспертным заключением № 383/2025 от 7 мая 2025 г., составленным по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости реальных убытков составляет 1 159 096 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 1159096 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; возмещение затрат на оплату услуг оценщика - 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 591 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб действительно причинён в указанном в иске размере, так же просила удовлетворить моральный вред в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснил, что пожар по вине ответчика, размер причиненного ущерба оценен профессиональным оценщиком, который изучил все поврежденное имущество. Истец много времени проводила в уничтоженном огнем строении, ей пришлось менять установленный уклад жизни, много переживала по поводу пожара, уничтоженных вещей, судебного разбирательства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, какие-либо противоправные действия ответчик не совершал, он заменил электропроводку и вводной кабель в гараже, всё было сделано надежно и не могло стать причиной пожара, причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика также не установлена, на кухни истца имелась прогоревшая труба, которая могла быть причиной пожара, оценка причиненного ущерба не объективна, поскольку проводилась через четыре месяца после пожара, осмотр имущества проводился без участия ответчика, оплата услуг представителя чрезмерно завышена, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, при их надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в письменных отзывах привели доводы аналогичные позиции представителя ответчика ФИО4, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 г. исковые требования Озерной Л.Н. удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Озерной Л.Н. взысканы: возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 5 января 2025 г. в размере 1 159 096 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг оценщика 70 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение услуг на оплату госпошлины 1 591 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею принимались меры к надлежащему содержанию имущества и обеспечению пожарной безопасности, в частности, были заменены вводный кабель, вводное устройство, кабели к гаражу и кухне, что подтверждается фотографией и показаниями свидетеля ФИО9 - работника сетевой организации, который производил вышеуказанные работы. Постановлением от 14 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела виновное лицо и причина пожара не установлены. Указывает, что с ее стороны (со стороны Юдиной) противоправных действий или бездействий не установлено, ее вина не доказана, отсутствует причинно-следственная связь с причинением истцу ущерба. Оспаривает оценку причиненного ущерба. Полагает, что заявленный к взысканию моральный вред не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником кв. <адрес>, ФИО3 – собственником кв. <адрес>.

15 января 2025 г. в с. Васильевка Белогорского муниципального округа Амурской области произошел пожар, объектами которого являлись смежные два гаража и две кухни под одной крышей, расположенные на территориях домовладений в <адрес>

По факту пожара была проведена проверка ((КРСП № 1 от 16 января 2025 г.), по результатам которой дознователем ОНПР по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области 14 февраля 2025 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24, ст. ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара повреждена кухня, расположенная на территории домовладения № <адрес> изнутри по всей площади, уничтожена крыша кухни, кровля над кухней и гаражом, уничтожены б/у вещи, б/у мебель; со стороны усадьбы № <адрес> уничтожена крыша над гаражом и кухней, повреждены б/у вещи в помещении гаража, уничтожено потолочное перекрытие гаража на площади 2 кв.м.

Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. Сумма причиненного материального ущерба в результате пожара не установлена.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 007-2025 от 3 февраля 2025 г., очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни, расположенной на территории усадьбы № <адрес>; причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования; источником зажигания могли выступать тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 383/2025 от 7 мая 2025 г., согласно которому размер убытков составляет 1 159 096 руб., указав, что ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился в домовладении, принадлежавшем ответчику, пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО3, не представившей доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба и соблюдения ею требований пожарной безопасности.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № 383/2025 от 7 мая 2025 г., принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу истца 1 159 096 руб.

Поскольку в результате уничтожения и повреждения имущества истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер в 100 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При рассмотрении спора установлен факт произошедшего 15 января 2025 г. пожара и причинение в результате него ущерба истцу, который не оспаривался ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина пожара установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 007-2025 от 3 февраля 2025 г., из которого следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни, расположенной на территории усадьбы № 74 по ул. Школьная; причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Оснований сомневаться в выводах заключения специалиста у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основе материалов проверки, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов заключения специалиста или некомпетентности специалиста, проводивших исследования по пожару, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности ее вины в возникновении пожара безосновательны, основаны на неправильном понимании норм права, заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым именно на ответчике в силу закона лежит бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении истцу вреда. В частности, не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога помещения ответчика другими лицами либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о принятии мер к надлежащему содержанию имущества и обеспечению пожарной безопасности, поскольку такие меры не являлись достаточными для сохранения имущества ответчика в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Ссылки ответчика и показания свидетеля о проведении работ по замене кабеля и вводного устройства основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не являются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд установил наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль своего имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, что привело к возгоранию части помещения кухни ФИО3, пожар от которого перешел на помещение истца, в результате чего уничтожена крыша над гаражом и кухней истца, повреждены вещи в помещении гаража, уничтожено потолочное перекрытие гаража, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО3, как собственника домовладения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб либо снижения данного размера, ответчиком суду представлено не было.

Установленные судом совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности в виде взыскания с неё материального ущерба, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях, материальный закон применен верно.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение № 383/2025 от 7 мая 2025 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации реальных убытков, для восстановления права, нарушенного в связи с утратой и повреждением имущества после пожара (гараж, летняя кухня, пристройка к летней кухне), движимое имущество, предназначенное для удовлетворения общедомовых бытовых потребностей, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на момент происшествия соответствует 1 159 096 руб.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, с учетом данных, приведенных в экспертном заключении № 383/2025 от 7 мая 2025 г., пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1 159 096 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения.

Доводы жалобы о том, что заявленный к взысканию моральный вред не обоснован, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлен факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку в результате пожара и повреждения имущества был нарушен привычный уклад жизни истца, которая испытывала неудобства и находилась в психотравмирующей ситуации созданной, отсутствием возможности пользоваться кухней и гаражом. Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца (находится в пенсионном возрасте), принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: