Решение № 2-1957/2020 2-57/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1957/2020

Дело №2-57/2021 (2-1957/2020)

УИД 42RS0002-01-2020-002832-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Кузнецовой У.В.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, действующего по доверенности;

представителя ответчика ООО «ТрастКапитал» ФИО4, действующего по доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

15 марта 2020 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрастКапитал» о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись (т.1 л.д.98, 105,113-133, т.2 л.д.153-157). Ответчиком по уточненным требованиям истца представлены контр-расчеты (т.2 л.д.111, 193-194).

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.153-157) и принятых судом (протокол с/з т.2 л.д.159-161), истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: за период с 01.11.2013г. по 09.04.2019г. в сумме 138 903,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 12.01.2021г. в сумме 30029,74 руб.. Всего 168933,15 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 267,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №.

Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6

В связи с тем, что ответчик приобрел право собственности на наследственное имущество на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, которое в свою очередь, расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,061741га. Земельный участок находится по адресу: <адрес>.

Право наследодателя (ФИО1) на пользование земельным участком, на котором находится наследственное имущество, оформлено не было.

Исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов и согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанное обстоятельство, безусловно, подтверждает факт возникновения права на использование земельного участка с момента приобретения права собственности на здание, расположенное на нем, а вследствие чего и обязанность по оплате за его использование.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с невнесением ФИО1 платы за пользование земельным участком по <адрес>,4 истец вынужден был обратиться в Беловский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности за фактическое использование спорного земельного участка (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик оформил право пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ (заключив договор аренды №). До заключения договора аренды наследодатель и ответчик не имели документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а договор аренды с ними не заключался, соответственно, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанный на использовании земельного участка без заключения договора аренды или регистрации права собственности на спорный земельный участок, начиная с момента регистрации права собственности наследодателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, т. е с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2013г по 09.04.2019г в сумме 138 903,41 рубля (размер платы рассчитан аналогично размеру арендной платы в соответствии с требованиями Постановления Коллегии <адрес> № от 05.02.2010г «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>»).

Также считает, что ответчик помимо суммы неосновательного денежного обогащения, должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013гпо 31.12.2019г в сумме 34 648,26 руб.

Комитет извещал ответчика об образовавшейся задолженности претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год т.2 л.д.113) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала. Представила расчет на контр-расчет ответчика по уточненным исковым требованиям с учетом заключения судебной экспертизы и заявленного ответчиком пропущенного срока исковой давности за период с 23.01.2017 по 09.04.2019 без учета срока проведения досудебного урегулирования спора (т.2 л.д.193-194). Поддержала письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.110-112).

Ответчик ООО «ТрастКапитал», извещен в соответствии с требованяимист.113 ГПК РФ. В лице представителя ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет т.1 л.д.160) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, к части требований до ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д.96-97) и представил контр-расчет по основной сумме с учетом заключения судебной экспертизы и сумме процентов, в пределах срока исковой давности, согласно которым просит взыскать с ответчика по сумме основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2019 34079,5 рублей; по процентам за период с 10.04.2017 по 12.01.2021 в размере 6165,48 рублей (т.1 л.д.195-196). Также просил критически отнестись к представленному истцом расчету по процентам, поскольку истец производит их начисление ежемесячно, вместе с тем, их начисление должно быть произведено согласно п.3.1. Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, один раз в квартал, если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанное обстоятельство, безусловно, подтверждает факт возникновения права на использование земельного участка с момента приобретения права собственности на здание, расположенное на нем, а вследствие чего и обязанность по оплате за его использование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из решения Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33, т.2 л.д.99-102) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2013г. по 31.10.2016г. в сумме 80594 рубля 62 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.10.2016г. в сумме 7221 рубль 35 копеек, всего взыскать 87815 рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 2834 рубля 47 копеек.

Рассматривая дела по существу, суд установил, что ФИО1 являясь собственником здания, владела и пользовалась земельным участком, на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, при этом плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2013г по 31.10.2016г, не вносила.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.201-202,т.2 л.д.106), подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.105) и по которому ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство было окончено (т.1 л.д.203, т.2 л.д.107), взыскание не производилось, что следует из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204, т.2 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет вновь подал заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.203, т.2 л.д.103), которое было принято МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.206, т.2 л.д.104).

Вместе с тем, из свидетельства о смерти № № выданного органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> усматривается наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.34).

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (тю2 л.д.135-139) решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Согласно публичным данным <адрес> нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России усматривается заведение наследственного дела после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 (т.1 л.д.154).

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.185) следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению наследника по завещанию ООО «ТрастКапитал». Заявлений об отказе от наследства не поступало. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.186-193).

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО6 наследнику имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанного в завещании Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТКАПИТАЛ» выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 267,6 кв.м., этаж 1; кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, №, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности (т.1 л.д.35, 192).

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.141-142).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48) нежилое здание по адресу <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) ООО «ТРАСТКАПИТАЛ», ФИО2.

ООО «ТРАСТКАПИТАЛ» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.81-84).

Из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденного Ленинск-Кузнецким городским советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.67-73) Комитет является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом на правах оперативного управления, выступает от своего имени в соответствующих органах власти, имеет печать со своим наименованием, штампы, самостоятельный баланс, смету доходов и расходов, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТКАПИТАЛ» в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа подано заявление об изменении разрешенного использования земельного участка с разрешенным видом использовании «зал игровых автоматов» на новое «магазины» по адресу: <адрес> кадастровым номером № и предоставлении его части земельного участка сроком на 49 лет в аренду с заключением договора аренды (т.1 л.д.134, т.2 л.д.109).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТКАПИТАЛ», ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка №-Ю. Согласно предмету договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, просп. Текстильщиков, 4 занятый нежилым зданием, в границах, указанных в выписке ЕГРН. Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38).

ООО «ТРАСТКАПИТАЛ», ФИО2 произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

До заключения договора аренды у ФИО1 и впоследствии ООО «ТРАСТКАПИТАЛ», не имели документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а договор аренды с ними не заключался, соответственно, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанный на использовании земельного участка без заключения договора аренды или регистрации права собственности на спорный земельный участок, начиная с момента регистрации права собственности наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.60) КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в адрес ООО «ТРАСТКАПИТАЛ» была направлена претензия с расчетами арендной платы (т.1 л.д.61-65). Согласно претензии, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за ООО «ТРАСТКАПИТАЛ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, просп. Текстильщиков, 4, 1/2 доля в праве.

Выписка ЕГРП о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-149) показывают отсутствие сведений о регистрации прав, с указанием аренды земельного участка ФИО2, ООО «ТрастКапитал», разрешенное использование – магазины.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал», ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка № (т.2 л.д.143-144). Согласно предмету договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя по 1/2 доле в праве каждому, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0617 га, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт Текстильщиков, <адрес>.

Цена земельного участка определена на основании постановления Лпенинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.150).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По решению Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2013г. по 31.10.2016г. в сумме 80594,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.10.2016г. в сумме 7221,35 рублей. Также за период с 01.11.2016 по 30.01.2019 образовалась задолженность в размере 39618,59 рублей.

Указано, что фактически адресатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используется земельный участок по адресу: <адрес>, просп. Текстильщиков, 4 с кадастровым номером №.

Комитет требует перечислить сумму задолженности в размере 136954,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 7221,35 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.50) КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в адрес ООО «ТРАСТКАПИТАЛ» была направлена претензия (т.1 л.д.50) с актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка (т.1 л.д.49) и расчетами арендной платы (т.1 л.д.51-59) в общей сумме 138903,41 рубль.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.216-222) по письменному ходатайству ответчика (т.1 л.д.161) в связи с наличием возражений ответчика об определении размера арендной платы на основании кадастровой стоимости (л.д.207-210) и соответственно применение к возникшим правоотношениям Постановления Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» по порядку расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Хоттей».

Согласно экспертному заключению № ООО «Хоттей» (т.2 л.д.10-91) по обобранным объектам-аналогам проведена идентификация их характеристик, которая позволяет однозначно установить, что:

1. отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам;

2. ценообразование по каждому из ценообразующих факторов является единообразным с объектом исследования;

3. характеристики ценообразующих факторов (элементов сравнения) объекта исследования и объектов-аналогов являются сопоставимым, а выявленные различия могут быть скорректированы в расчетах с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки, что обеспечит соблюдение требований ФСО-7 к реализации сравнительного подхода к определению стоимости объекта оценки.

В следующих таблицах № представлена исходная информация о сопоставимых объектах.

Согласно экспертному заключению, стоимость права бездоговорного пользования земельного участка по адресу: <адрес>, составляет в 2017 году за месяц пользования 1011,57 рублей; в 2018 году за месяц пользования 1033,42 рубля; в 2019 году за месяц пользования 3028,03 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец возражал относительного экспертного заключения в части применения коэффициента, когда это рыночная оценка размера арендной платы. Экспертом применяются коэффициенты при расчете от кадастровой стоимости, в частности коэффициент перехода по виду использования по Постановлению Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, это кадастровая стоимость, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, делится на кадастровую стоимость действующую после. Эксперт делит кадастровую на рыночную стоимость.

В связи с возражениями истца относительного экспертного заключения, суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-189) эксперт ФИО8 предупрежденная судом об уголовной ответственности (т.1 л.д.180), суду пояснила, что в определении был вопрос рассчитать именно по Постановлению №47. Они применяют те же самые коэффициенты, что и Комитет по управлению муниципальным имуществом, при этом при подготовке к судебному заседанию был обнаружен недочет, а именно ошибка в расчетах, действительно коэффициент перехода не должен применяться экспертом. В связи с чем, экспертом подготовлено новое экспертное заключение в виде корректировки расчетов экспертного заключения №.

Эксперт пояснил, что действительно, коэффициент был применен, п.2.9 экспертом не учтен, при переходе кадастровой стоимости, коэффициент 37 Комитетом применен верно, экспертом не верно, поскольку опирались расчет по рыночной стоимости.

В представленной корректировке расчетов исключен коэффициент перехода, который составлял 60%, стоимость арендной платы увеличилась за 2016, 2017, 2017 год, выросла с 10000 до 28-30000.

В соответствии с п.2.1. Постановления № 47, плата за пользование земельных участков исчисляется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков либо на основании рыночной стоимости размера арендной платы. Далее всё Постановление гласит, о том, что не указывается кадастровая или рыночная, просто указывается кадастровая, но так как они применяют рыночную стоимость, соответственно таже формула, что и при кадастровой стоимости.

В экспертном заключении была допущена техническая ошибка, был исключен один из примененных коэффициентов, на рыночную стоимость земельного участка это не повлияло. Исключен коэффициент, при этом увеличена стоимость арендной платы, как годовая, так и месячная.

Коэффициент был исключен экспертом и применен Комитетом в связи с тем, что идет разница в кадастровой стоимости. Большой скачек стоимости сказывается на применение данного коэффициента и Комитетом он применен верно. Эксперт не учел, что при определении рыночной стоимости, стоимость идет плавно, без резких скачков и переходов. При превышении на 1,37 этого коэффициента, стоимости рыночной либо кадастровой, он должен был применяться, но такого скачка в ее расчетах не было, следовательно, он был не правомерен. Так как коэффициент 0,409 был исключен из расчета, в связи с этим значительно увеличилась стоимость арендной платы. На 10 стр. применяется расчет рыночной стоимости, умноженный только на коэффициент разрешенного использования. Ранее это был коэффициент разрешенного использования и умноженный на 0,409. Теперь коэффициент 0,409 исключен. И с 10000 вышли на 28200.

В соответствии с п. 2.1. требований Постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка рассчитана сравнительным подходом. В отчете о сборнике аналитических обзоров рынка недвижимости говорится, что фактически инвестором приобретается не только право аренды, но и последующее право собственности, таким образом, разница между стоимостью участков которые сдаются и продаются ничтожна. В связи с этим оценщик не видит разницы между стоимостью продажной и арендной.

Каких-либо дополнительных исследований для устранения технической ошибки и проведение нового исследования для устранения допущенной ошибки, не требуется.

Согласно ч.1 ст. 86 ГПК РФ эксперт даетзаключениев письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).

С учетом пояснений эксперта в рамках проведенного исследования и данным им заключением, мнения участников процесса, отсутствием возражений, судом приобщена к материалам дела корректировка расчетов экспертного заключения № (т.2 л.д.166-178).

Согласно корректировка расчетов экспертного заключения №, размер ежемесячной арендной платы в 2017 году составляет 2469,96 рублей; в 2018 году составляет 2523,33 рубля; в 2019 году составляет 3028,03 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования с учетом корректировки расчетов экспертного заключения №, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, эксперт имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит другим материалам дела.

Оснований для признания указанного заключения эксперта с учетом корректировки расчетов недопустимым доказательством не имеется.

Экспертное заключение с учетом корректировки расчетов, сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, суд находит обоснованным обращение истца с данными исковыми требованиями.

Порядок определения арендной платы установлен Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», в соответствии с которым истцом произведен расчет.

Исковые требования к ответчику заявлены за период с 01.11.2013 по 09.04.2019. В качестве оснований предъявления требований к ООО «ТрастКапитал» является вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и правопреемство ООО «ТрастКапитал», как наследника по долгам физического лица – ФИО1.

Требования истца основаны на долгах наследодателя ФИО1.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд за период с 01.11.2013 по 22.01.2017 (т.1 л.д.96-97).

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.110-112) согласно которым Комитет узнал о смерти должника-наследодателя ФИО1 после вынесения судом решения о взыскании образовавшейся задолженности. Истец узнал о смене собственника 1/2 доли в праве собственности на здание по <адрес> и о смерти наследодателя после обращения ООО «ТРАНСКАПИТАЛ» в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик не учитывает проведенное Комитетом досудебное урегулирование спора – претензия № от 10.04.2019 с расчетами на 2016-2019г.г. со сроком исполнения до 10.05.2019. С учетом установленного претензией срока и предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается.

Считает, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с учетом его приостановки, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 20.03.2019 (дата поступления заявления ответчика в КУМИ с приложенными к нему документами), а не с даты поступления иска в суд. Срок исковой давности не истек.

Кроме того, ответчик в мае 2019 года обратился в Беловский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности с наследодателя в пользу КУМИ. Считает, что ответчик знал об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Таким образом, доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика о применении срока давности состоятельными.

К доводам истца суд относится критически. Истец, при рассмотрении гражданского дела Беловским районным судом должен был и мог узнать о наступлении смерти ФИО1. Решение Беловского районного суда отменено, производство по делу прекращено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия сведений о смерти ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, изначально истец обратился с иском в Арбитражный суд, чем нарушил подведомственность рассмотрения спора. Арбитражный суд передал дело по подведомственности (т.1 л.д.142-146). Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают досудебного претензионного порядка предъявления соответствующих требований в суд общей юрисдикции.

Истцом был предъявлен иск к умершему лицу, статья 205 ГК РФ не предусматривает перерыва или исключения из исчисления срока давности периода, когда были предъявлены требования к другому субъекту гражданских правоотношений, а именно ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силупункта 1 статьи 200ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.3 пункта 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2013 по 22.01.2017. Исковое заявление подано в Арбитражный суд 23.01.2020 (т.1 л.д. 5).

Таким образом, трехгодичный срок для обращения за взысканием долга за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, пропущен.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Рассматривая период с 23.01.2017 по 09.04.2019, суд приход к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Ответчиком представлен контр-расчет по уточненным исковым требованиям истца (т.2 л.д.196-197) за указанный период в пределах срока исковой давности и с учетом нахождения спорного земельного участка в долевом пользовании ООО «ТрастКаптал» и ФИО2. Истцом также произведен расчет исковых требований в пределах срока исковой давности.

Механизм и правильность произведенного сторонами расчета основного долга, является арифметически верным. Размер долга за фактическое использование земельного участка за период с 23.01.2017 по 09.04.2019 составляет 34079,5 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.01.2021, произведен истцом помесячно, что противоречит п.3.1. Постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", согласно которому, в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей, - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В этой связи представленный ответчик контр-расчет является арифметически верным и принимается судом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.01.2021 составляет 6165,48 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в пределах срока исковой давности. С ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 34079,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6165,48 рублей, начисленные на сумму долга, всего в общей сумме 40244,98 рублей.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанные судом необходимыми расходов).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда от 15.09.2020 была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены возложить на истца Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в части определения размера рыночной стоимости арендной платы за период с ноября 2013г. по январь 2017г. включительно; на ответчика ООО «ТрастКапитал» в части определения размера рыночной стоимости арендной платы за период с февраля 2017г. по апрель 2019 включительно.

Из сообщения ООО «Хоттей» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9) следует, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 24000 рублей, из которых согласно определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 14400 рублей – пропорционально оплате проведения экспертизы за период с ноября 2013 года по январь 2017 года включительно отнесена на Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, а 9600 рублей на ООО «ТрастКапитал».

11.11.2020 ООО «ТрастКапитал» оплатило в кассу ООО «Хоттей» денежную сумму в размере 9600 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа оплату не произвел. ООО «Хоттей» просит при принятии решения решить вопрос о возмещении указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрастКапитал» произвел оплату судебной экспертизы в части возложенной на него в размере 9600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д.110).

В этой связи, ответчику подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (23,82%), что составляет 76,18% (40244,98 х 100 / 168933,15) в размере 7313,28 рублей.

Также учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена истцом, в части, возложенной на него, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Хоттей» стоимость расходов за услуги экспертного учреждения в размере 14400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40244,98 руб.) в размере 1407,35 рублей исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.01.2017 по 09.04.2019 в размере 34079 (тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.01.2021 в размере 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 марта 2021 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына