Апелляционное постановление № 22-5280/2024 22К-5280/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-236/2024

Судья – Токарева М.А. Дело 22-5280/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Амбарова М.В.

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Филипповского М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповского М.Л. в интересах Ф. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Филипповского М.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по ............ Б. об отводе защитника Филипповского М.Л. от 01.04.2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Филипповский М.Л. обратился с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Б. об отводе защитника от 01.04.2024 года.

В удовлетворении жалобы судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что противоречий в показаниях обвиняемого Ф. и свидетеля С. не установлено. Свидетель не давал никаких изобличающих или противоречащих интересам Ф., показаний, что подтверждено протоколом его допроса, а также самим обвиняемым и свидетелем. Суд указал в своем постановлении, что постановление следователя содержит ссылки на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля и обвиняемого, однако это опровергается имеющейся в деле копией протокола допроса свидетеля С., который данных сведений не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к отводу защитника-адвоката от участия в производстве по уголовному делу, нет ли обстоятельств, исключающих участие адвоката в данном уголовном деле. Данные требования закона судом были выполнены.

Согласно требованиям ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, ответчика.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2024 года следователем было принято решение об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника обвиняемого Ф. – адвоката Филипповского М.Л., поскольку он ранее оказывала юридическому помощь лицу (свидетелю С.), интересы которого противоречат интересам Ф.

Суд, признавая данное постановление следователя законным и обоснованным, указал, что свидетель С. является свидетелем обвинения, его показания указывают на незаконность действий Ф., как должностного лица и на его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый Ф. частично отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что лишает суд возможности с достоверностью установить отсутствие противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля С., чьи показания представлены в обвинительном заключении как доказательства вины Ф.

Суд обоснованно не дал оценки протоколам опроса обвиняемого и свидетеля, поскольку они не являются доказательствами делу, достоверно свидетельствующими о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления следователя об отводе защитника Филипповского М.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его незаконным, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Филипповского М.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Б. об отводе защитника Филипповского М.Л. от 01.04.2024 года, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С У Д Ь Я :