Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

<данные изъяты>

№ 2-816/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-816/2020 по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступая в лице представителя по доверенности ИП ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3 заключен договор займа № 9224841783, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 рублей, сроком возврата до 20 апреля 2017 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% процента в день.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21 марта 2017 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 21 марта 2017 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21 марта 2017 года переданы ИП ФИО2

03 ноября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21 марта 2017 года переданы ФИО1

Из договора оказания информационных услуг по использованию программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

В Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «СМСФИНАНС» указано, что акцепт заявления клиента – действия общества по предоставлению заемщику микрозайма путем перечисления суммы микрозайма клиенту на условиях, указанных им в заявлении.

Акцепт Правил – выполнение физическим лицом (потенциальным клиентом, заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам.

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № 9224841783 от 21 марта 2017 года ФИО3 зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность. 21 марта 2017 года была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21.03.2017 от 21 марта 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Задолженность должника на 29 января 2020 года составляет 112719 рублей, из которых: 4000 рублей – задолженность по основному долгу; 103680 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 2,0 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2292 рубля; штрафы в размере 747 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- сумму основного долга по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 6 000 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей, из расчета 2,0% в день за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года в размере 103680 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга 6000 рублей, из расчета 2,0% в день, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа;

- договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года в размере 3039 рублей;

- договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей;

- расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.17,159,164,170,171). Суд признает неявку истца ФИО1 и её представителя ИП ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры для её извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.139,145,157). На основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт неявку ответчика ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 21 марта 2017 года между ответчиком ФИО3 (клиент) и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (займодавец) был заключен договор потребительского микрозайма № 9224841783, по условиям которого займодавец ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил ФИО3 заем в размере 6000 рублей с процентной ставкой 2% в день, при просрочке проценты начисляются по этой же процентной ставке.

Согласно справки о состоянии задолженности, срок займа определен – 30 дней, то есть до 20 апреля 2017 года включительно (л.д.29-30).

При продлении займа предусмотрена возможность продления срока займа при внесении средств из расчета 2% за один день продления.

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского микрозайма (л.д.119-123) предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до даты фактического возврата. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма производится заемщиком не позднее последнего для срока возврата микрозайма, указанного в договоре (п.4.1). Датой возврата суммы микрозайма и уплаты процентов является дата зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет общества (п.4.2). Если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга (п.5.2). Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом (п.5.3).

Заключение договора осуществлено в соответствии с Порядком подачи заявления на получение микрозайма дистанционно (л.д.132-134), и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.127-131).

С условиями предоставления займа ФИО3 до обращения к заимодавцу была ознакомлена на его сайте в «Интернете», согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой и его заключение путем подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 15 ноября 2016 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,152%.

Судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО3 на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что займодавец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Займодавец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ФИО3 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усмотрено.

21 марта 2017 года ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» на основании заявления заемщика ФИО3 выдало кредит по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года в сумме – 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9680 от 21 марта 2017 года (л.д.23).

Из справки ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о состоянии задолженности следует, что по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность ФИО3 составляет: 6000 рублей – основной долг; 2700 рублей – срочные проценты; 9300 рублей – просроченные проценты; 747 рублей – пени; 0 рублей – комиссия за перевод по системе BANK.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО3 договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д.42-59).

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3, переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В реестре должников значится договор займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3, размере переданного права требования по договору займа: 6000 рублей – основной долг; 2700 рублей – срочные проценты; 9300 рублей – просроченные проценты; 747 рублей – пени (л.д.24,32-41,102-104).

01 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № МФО/ЭФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа №9224841783 от 21 марта 2017 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3, переданы ИП ФИО2 Согласно акту приема-передачи прав (требований), передано право требования задолженности по договору займа в размере: 6000 рублей – основной долг; 12000 рублей – просроченные проценты; 747 рублей – пени (л.д.60-80).

03 ноября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки прав (требований) № 03/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3, переданы ФИО1, в сумме – 18747 рублей, из которых: 6000 рублей – основной долг; 12000 рублей – просроченные проценты; 747 рублей – пени (л.д.105-117).

Также суд полагает, что исходя из п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, сторонами согласована возможность уступки права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», закон не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд учитывает, что указанное условие при заключении договора микрозайма между сторонами согласовано.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18 марта 2019 года), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд исходит из того, что между микрофинансовой организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора микрозайма. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения его прав при заключении договора микрозайма.

Согласно справки ООО МФК «СМСФИНАНС» от 01 июня 2018 года о заявке на предоставление займа по договору № 9224841783 (л.д.25-26), справки от 07 июня 2018 года о сведениях, указанных при регистрации (л.д.27), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получение займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность. Таким образом, ФИО3 был заключен договор займа, с условиями договора она была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

В установленный договором срок денежные средства ФИО3 возвращены не были. Добровольного возврата суммы займа и процентов ответчиком ФИО3 до настоящего времени произведено не было, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо изменений и дополнений к указанному договору микрозайма между сторонами заключено не было. Указанный договор микрозайма сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств иного сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора, и в соответствии с договором № 9224841783 от 21 марта 2017 года, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 0,05% в день от суммы займа. В этой связи, истец начислил ответчику сумму неустойки в размере – 2292 рубля за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года, согласно расчета истца (л.д.22).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.22), по состоянию на 29 января 2020 задолженность ФИО3 по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года составляет: 6000 рублей – задолженность по основному долгу; 12000 рублей – проценты по договору за период с 21 марта 2017 по 25 декабря 2017 года; 91680 рублей – проценты по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года; 747 рублей – неустойка за период с 21 марта 2017 года по 25 декабря 2017 года; 2292 рубля – неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 01 января 2018 года по 29 января 2020 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В связи, с чем задолженность ФИО3 по договору № 9224841783 от 21 марта 2017 года по состоянию на 29 января 2020 года составляет – 112 719 рублей, в том числе: 6000 рублей – задолженность по основному долгу; 12000 рублей – проценты по состоянию на 25 декабря 2017 года; 91680 рублей – проценты по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года; 747 рублей – неустойка по состоянию на 25 декабря 2017 года; 2292 рубля – неустойка за период 01 января 2018 года по 29 января 2020 года, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга в размере – 6000 рублей из расчета 2,0% в день, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, установление судом наличие оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем, учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть указанный договор.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, В подтверждение уплаты которых истцом представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 15000 рублей за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.21), суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у истца по делу ФИО1 имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату представителя по составлению искового заявления, поскольку её исковые требования были удовлетворены.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также с объемом услуг оказанных истцу, объемом работы, проведенной представителем истца по делу, в связи с чем, сумма ко взысканию подлежит снижению до 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 9454 рубля 38 копеек, (3454,38 рублей за требование о взыскании денежной суммы 112719 рублей, 6000,00 рублей за требование о расторжении договора), а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 9224841783 от 21 марта 2017 года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 112 719 рублей, в том числе:

6000 рублей в возмещение задолженности по основному долгу;

12000 рублей в счет возмещения процентов по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года;

91680 рублей в счет возмещения процентов по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года;

747 рублей в счет возмещения неустойки по состоянию на 25 декабря 2017 года;

2292 рубля в счет возмещения неустойки за период 01 января 2018 года по 29 января 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 6000 рублей из расчета 2,0% в день, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 9454 рубля 38 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова