Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3243/2017

№ 2 - 3243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., неустойки на дату вынесения решения исходя из размера неустойки за день 1680 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ее автомашине марки Мерседес Бенц госномер № причинен ущерб, ответчик отказал в страховой выплате по ОСАГО, с чем истица не согласна и считает отказ незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явилась ее представитель по доверенности ФИО4, которая иск поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против иска, считая, что повреждения автомашины истицы не могли быть причинены в указанном ею дорожно-транспортном происшествии.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала автомашина марки Мерседес Бенц госномер №

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина под управлением водителя ФИО2 пострадала в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной марки Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя ФИО3

В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц госномер № от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет № руб. (л.д. №).

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомашиной марки Мерседес Бенц №, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц госномер №, которая приближалась справа.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 дал объяснения, согласно которым: «Он двигался по улице в сторону <адрес> на перекрестке ударили в левую сторону № автомобиля Мерседес № (л.д. №).

Водитель ФИО3 дал объяснения, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>у и не заметил автомашины Мерседес № (л.д. №).

О столкновении составлена схема ДТП сотрудниками ГИББД, на которой автомашина Мерседес Бенц госномер № обозначена стоящей на перекрестке на <адрес> пр-д параллельно краю проезжей части, перпендикулярно ей располагается автомашина марки Мерседес Бенц госномер № на расстоянии от автомашины Мерседес Бенц госномер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «АЭНКОМ» для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомашины Mercedes-BenzE №, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» на производство страховой выплаты (л.д. №).

В удовлетворении претензии ответчиком также отказано (л.д. №).

Из фотографий к указанному заключению следует, что повреждения причинены левому переднему крылу в районе примыкания к левой передней двери водителя и самой левой передней двери автомашины истицы.

Ответчик возражая против иска указал, что по его мнению повреждения автомашины истицы не могли произойти в данном ДТП.

Судом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц водители - участники ДТП Гайнидель и ФИО3, однако в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, они не явились.

Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО9, который показал, что он почти не помнит обстоятельств ДТП. Транспортные средства располагались в соответствии со схемой о ДТП, фотографии на месте ДТП делали, сколько делали фотографий не помнит, но как минимум 4. Расстояние между машинами было минимальное, водители поясняли, что отодвинули автомобиль Мерседес фургон для того чтобы посмотреть какие повреждения были причинены при столкновении. У них, сотрудников ОГИБДД, не возникало ни каких вопросов, они не эксперты. Не оформить ДТП они права не имеют, даже если у сотрудников ДПС возникли сомнения. Были ли повреждения на фургончике, он не помнит. Фургончик выезжал с прилегающей территории. Замеры в части высоты повреждений они не производили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Из ОГИБДД УМВД г.о. Подольск представлены фотографии с места ДТП с участием автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» ФИО10

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, при исследовании предоставленных материалов выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, а несоответствие механизма образования повреждений и несоответствие характеристик следообразующего объекта свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с деталями автомобиля

Согласно мотивировочной части экспертного исследования, эксперт, используя сведения о габаритных и размерных характеристиках автомашин, участников предполагаемого ДТП, указал, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, полученные при контакте с деталями автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № и относящиеся к предполагаемому страховому случаю, расположены в боковой левой части и имеют вид вмятины, с образованием горизонтально ориентированных трасс, с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней, и расположены на высоте от № до № см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля Mercedes-BenzV-Classe от опорной поверхности.

Вид и характер повреждений крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № свидетельствуют о том, что в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снизилась до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравнялись), следовательно столкновение имело поперечный угловой блокирующий характер, а повреждения образованы при контакте со следообразующим объектом, обладающим высокими прочностными характеристиками, что не соответствует заявленным обстоятельствам и прочностным характеристикам бампера переднего автомобиля Mercedes-BenzV-Classe, изготовленного из пластических материалов (пластмасс).

Судом допрошен эксперт ФИО10, который показал, что он свое экспертное заключение поддерживает, представленные из ОГИБДД фотографии проясняют ситуацию и не опровергают экспертное заключение. Повреждения автомашины истицы расположены в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери. При исследовании материалов было выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений автомобилей в данной дорожной обстановке. При представленном расположении автомашины, такие повреждения не могли образоваться ни по высоте их расположения ни по направлению образования следа. Экспертом построены компьютерные модели возможного расположения автомашин, исходя из которых возможное столкновение должно было произойти под другим углом. Кроме того, повреждения на автомашине истицы не совпадают по высоте с автомашиной предполагаемого виновника ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Фактически является объективно установленным, что несмотря на оформленный сотрудниками ОГИБДД материал по факту ДТП с участием автомашин Mercedes-Benz регистрационный знак № и Mercedes-Benz регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, такого события, как ДТП с участием названных машин в указанный день не имело места.

Из показания инспектора ГИБДД следует, что сотрудники ГИБДД были обязаны оформить данный материал, прибыв на место указанное сторонами как место ДТП, поскольку специальными познаниями как эксперты они не обладают. К моменту прибытия инспекторов, со слов самих участников ДТП, машина марки Mercedes-Benz регистрационный знак № (фургон) была переставлена. Это обстоятельство отражено в схеме о данном ДТП, на которой показано, что машины стоят на расстоянии друг от друга. При этом, хотя автомашины зафиксированы как стоящие на расстоянии между собой, следов осыпи с автомашин не зафиксировано.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, указанного события как ДТП с участием указанных автомашин в указанный день не могло произойти в представленной дорожной обстановке и расстановки транспортных средств, следовательно, не имело место быть страхового случая, на который ссылается истица как основание к страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья