Решение № 2-3248/2025 2-3248/2025~М-1962/2025 М-1962/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3248/2025

2-3248/2025

УИД № 30RS0003-01-2025-005031-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с.в. к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что с <дата> работает в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>». <дата> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы до 100 %. Основанием для применения взыскания послужила служебная записка врача терапевта консультативно диагностического отделения стационарного отделения скорой медицинской помощи <ФИО>9 от <дата>, в связи со следующими событиями. <дата> во время дневного дежурства <ФИО>2 из приемного отделения был направлен пациент <ФИО>5 на компьютерную томографию органов грудной клетки (КТ ОГК). Из осмотра терапевта <ФИО>9 были представлены объективные данные, которые соответствовали норме. На рентгенограмме органов грудной клетки патологические изменения отсутствовали (описание приложено не было). В первичном осмотре не были указаны лабораторные данные (анализы крови и мочи). В связи с чем, по мнению истца, у нее отсутствовали объективные данные для выполнения КТ, после чего она позвонила <ФИО>9 для прояснения клинических и лабораторных данных и уточнения необходимости проведения КТ-исследования, на что получила в свой адрес обвинения в связи с отказом проводить КТ сотрудникам. При этом <ФИО>2 объяснила, что сотрудниками выполняются исследования КТ с разрешения начмеда <ФИО>6 после чего исследование пациенту <ФИО>5 было незамедлительно выполнено рентгенолаборантом. Вместе с тем служебная записка врача терапевта <ФИО>9, кроме нее самой также подписана врачом терапевтом <ФИО>7 и врачом кардиологом <ФИО>15 Однако они также не посещали кабинет КТ и не могли видеть происходящее. С обжалуемым дисциплинарным взысканием не согласна. Считает, что не нарушала должностные обязанности, не отказывала в проведении исследования, вела себя корректно с коллегами и не проявляла грубость в адрес пациентов. Указывает, что при проведении служебной проверки, которая определяла наличие/отсутствие, состава и тяжести допущенного ею дисциплинарного проступка, отсутствовали врачи ее специальности. Последствием вынесения выговора в ее адрес явилось снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы до 100%, а именно за указанный месяц она была лишена дополнительной выплаты в сумме 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. Ссылается на то, что испытывает нравственные страдания, ввиду угрозы профессиональной репутации и необходимости отстаивать свои интересы в суде.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>4» от 26.05.2025г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении <ФИО>2 в виде выговора». Взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>4» в пользу <ФИО>2, стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 г. в размере 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>4» в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

От ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>4» поступило возражение относительно заявленных истцом требований, в которых исковые требования <ФИО>2 о признании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании денежных средств не признают, в связи со следующим. В соответствии с Протоколом заседании комиссии по проведению служебной проверки ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>4» от 22.05.2025г. принято решение рекомендовать главному врачу ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» применить к <ФИО>2 - врачу - рентгенологу рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» дисциплинарное взыскание в виде выговора. <дата> главным врачом Б.<ФИО>8 был вынесен приказ о применении в отношении <ФИО>2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с результатом служебной проверки, проведенной на основании служебной записки врача терапевта консультативно диагностического отделения стационарного отделения скорой медицинской помощи <ФИО>9, выявившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>2 Врач терапевт консультативно диагностического отделения стационарного отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>9, на заседании комиссии по проведению служебной проверки <дата>, поясняла, что в день ее дежурства 04.05.2025г. самообращением обратился пациент <ФИО>5, <дата>/р., с жалобами: на насморк, повышение температуры тела до 39С, боль в груди справа, сухой кашель, общую слабость, озноб. Пациент осмотрен: определялось ослабление дыхания в средних и нижних отделах справа, в ОАК-17,19 10/9Т. ОАМ- резкие кетоновые тела, на Rогк со слов врача рентгенолога, снимок без инфильтративных очаговых изменений. В связи с отчетливой картиной вирусной пневмонии, для уточнения диагноза, пациент был направлен на КТ огк. После чего, врач рентгенолог <ФИО>2 категорически отказалась проводить пациенту КТ огк, обосновывая это тем, что у пациента не было показаний для проведения КТ, также вела себя агрессивно. Врач КТ кабинета, со слов отца пациента, также отказывала им проводить данное обследование, грубила пациенту и его родственникам. Служебная записка на имя главного врача с просьбой разобраться с данной ситуацией подписана врачом терапевтом <ФИО>9, врачом кардиологом <ФИО>15, врачом терапевтом <ФИО>14 Заместителем главного врача по КЭО ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>10, отмечено, что направления лечащего (дежурного) врача на исследование оформляются не для оценки врачом рентгенологом. Врачом терапевтом выставлен диагноз «пневмония». Данное направление на КТ правомерно. Случаи отказа врача рентгенолога <ФИО>2 от необходимых проведений исследования не единичны. Заместителем главного врача по хирургии <ФИО>11, указано, что тяжесть дисциплинарного проступка врача рентгенолога <ФИО>2 обусловлена недопустимым выяснением отношений между сотрудниками, негативным отношением к своим коллегам. Врач, прежде всего, обязан оказать медицинскую помощь, а не давать оценку действиям других врачей. Недопустимо провоцировать жалобы пациентов и нарушение норм этики и диентологии. Заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», <ФИО>12-К, председателем комиссии отмечено о наличии, состава в действиях <ФИО>2 - врача рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» дисциплинарного проступка, а также его тяжести, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении норм Приказа <адрес><номер>р от 21.12.2022г. Врач терапевт приемного отделения обязан в течение 2 часов определить диагноз больного, врач рентгенолог обязан выполнить исследование, назначенное дежурным (лечащим) врачом. Тем самым, в действиях <ФИО>2 - врача-рентгенолога по фактам и обстоятельствам, изложенным в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки, усматривалось наличие, состав, а также тяжесть дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей. Заключение о проведении нативного МСКТ-исследование органов грудной клетки было выполнено в 18.26 час. после отказа пациента от оказания медицинской помощи и после окончания рабочего дня лечащего врача. Врач рентгенолог не вправе интерпретировать направление и данные осмотра лечащего врача и устанавливать диагноз, только проводить исследование по направлению лечащего врача. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. Считают, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения при соблюдении установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель отдела <номер> федерального государственного контроля (надзора) <адрес> Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя по доверенности, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 с <дата> работает в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер>» в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения.

Приказом <номер> от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением надбавки за интенсивность и высокие результаты работы до 0% (л.д. 10).

Не согласившись с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, <ФИО>2 обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что <дата> между ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. <ФИО>4» и <ФИО>2 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого <ФИО>2 принята на должность врача-рентгенолога (л.д. 8-9).

Согласно подпункту «а» пункта 9 раздела II трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные него трудовым договором.

В силу подпункта 1.6 пункта 1 должностной инструкции по должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения врач-рентгенолог в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами и инструкциями Минздрава России и <адрес>, уставом больницы, положением об отделении, распоряжениями и приказами главного врача, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Разделом 3 Положения о рентгенологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» персонал рентгенологического кабинета выполняет свои обязанности в соответствии с настоящим положением, должностными инструкциями и всеми действующими нормативными документами. Основные задачи кабинета КТ - проведение КТ исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний, возможностей метода и оборудования, диагностической и экономической целесообразности; анализ результатов проводимых исследований путем сопоставления с данными других инструментальных, лабораторных клинических и патоморфологических исследований.

Приказом от <дата><номер> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка служебная записка врача терапевта консультативно диагностического отделения стационарного отделения скорой медицинской помощи <ФИО>9 от 05.05.2025г., выявившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>2 С данным приказом истец ознакомлена <дата>.

На основании указанной служебной записки, ответчиком принято решение о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении <ФИО>2

06.05.2025г. по данному факту <ФИО>2 даны объяснения, в которых указано, что <дата> во время ее дневного дежурства из приемного отделения был направлен пациент <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на КТ ОГК. Из осмотра терапевта <ФИО>9, который был приложен к направлению на КТ ОГК, были представлены объективные данные, а именно температура 36,6, сатурация 97%, пульс 80 уд. в минуту, ЧДД 19 в 1 минуту, давление 110/90, которые соответствовали норме. На R.- ОГК патологические изменения отсутствовали. Лабораторные данные не были представлены ни на бумажном носителе, ни в «Промеде». Не было объективных данных для выполнения КТ- исследования по стандартам. В связи с чем <ФИО>2 позвонила терапевту <ФИО>9 для прояснения клинических и лабораторных данных и уточнения необходимости проведения КТ- исследования, после чего исследование было незамедлительно выполнено. Конфликтной ситуации с пациентом не имела, так как в коридор она не выходила и с пациентом не контактировала, находилась на своем рабочем месте.

По результатам служебной проверки комиссией 22.05.2025г. составлен протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки, согласно которому в действиях <ФИО>2 комиссия усмотрела наличие состава дисциплинарного проступка и рекомендовала главному врачу больницы применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 11-12).

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>2 выразилось:

- в грубом нарушении условий трудового договора от <дата><номер>, предусмотренных подпунктом а) пункта 9 раздела II: «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора»;

- в грубом нарушении положений должностной инструкции по должности врача- рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной <дата> главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных подпунктом 1.6. пункта 1:«врач-рентгенолог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и инструкциями Минздрава России и <адрес>, уставом больницы, положением об отделении, распоряжениями и приказами главного врача, правилами: внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке»;

- в грубом нарушении норм Положения о рентгенологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», утвержденным главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных разделом 3 «Организация работы»: «Персонал рентгенологического кабинета выполняет свои обязанности в соответствии с настоящим положением, должностными инструкциями и всеми действующими нормативным документам. Основные задачи кабинета КТ - проведение КТ исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний, возможностей метода и оборудования, диагностической и экономической целесообразности».

Врач терапевт консультативно диагностического отделения стационарного отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>9, на заседании комиссии по проведению служебной проверки 22.05.2025г., поясняла, что в день ее дежурства 04.05.2025г. с самообращением обратился пациент <ФИО>5, 22.08.2004г.р., с жалобами: на насморк, повышение температуры тела до 39С, боль в груди справа, сухой кашель, общую слабость, озноб. Пациент осмотрен: определялось ослабление дыхания в средних и нижних отделах справа, в ОАК-17,19 10/9Т. ОАМ- резкие кетоновые тела, на Rогк со слов врача рентгенолога, снимок без инфильтративных очаговых изменений. В связи с отчетливой картиной вирусной пневмонии, для уточнения диагноза, пациент был направлен на КТ огк. После чего, врач рентгенолог <ФИО>2 категорически отказалась проводить пациенту КТ огк, обосновывая это тем, что у пациента не было показаний для проведения КТ, также вела себя агрессивно. Врач КТ кабинета, со слов отца пациента, также отказывала им проводить данное обследование, грубила пациенту и его родственникам. Служебная записка на имя главного врача с просьбой разобраться с данной ситуацией подписана врачом терапевтом <ФИО>9, врачом кардиологом <ФИО>15, врачом терапевтом <ФИО>14 Заместителем главного врача по КЭО ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>10, отмечено, что направления лечащего (дежурного) врача на исследование оформляются не для оценки врачом рентгенологом. Врачом терапевтом выставлен диагноз «пневмония». Данное направление на КТ правомерно. Случаи отказа врача рентгенолога <ФИО>2 от необходимых проведений исследования не единичны.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности привлечения <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности ввиду следующего.

Так, оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какой проступок был совершен работником, тогда как это является обязательным, в связи с чем невозможно установить и проверить обстоятельства, послужившими основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности <ФИО>2 не указал в приказе объективную сторону проступка - указанный приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения. Ссылки на материалы служебной проверки, послужившие основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ, также не содержит.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания, ответчик не ознакомил <ФИО>2 с результатами служебной проверки.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>9, которые дали показания по обстоятельствам произошедшего <дата> случая, однако обстоятельства, послужившие основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания устанавливаются работодателем в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, однако вынесенный в отношении <ФИО>2 приказ о привлечении не содержит в себе указания на обстоятельства совершенного работником проступка и оснований для его издания.

Учитывая также факт не ознакомления истца с выводами служебной проверки, суд приходит к выводу, что привлечение <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем оспариваемый ею приказ подлежит отмене с выплатой ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 г. в размере 18 926 руб., которой она была лишена на основании оспариваемого приказа.

В материалы дела от ответчика представлена справка, подписанная заместителем главного врача о размере стимулирующей выплаты <ФИО>2 за май 2025 года -19146,08 руб.

Истец <ФИО>2 после ознакомления с данной справкой настаивала на взыскание заявленной суммы в размере 18926 руб.

При изложенных обстоятельствах, наложенное дисциплинарное взыскание приказом от 26.05.2025г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении <ФИО>2 в виде выговора» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в лишении стимулирующей выплаты в виде надбавки, а также привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванные, в том числе, необходимостью судебного разбирательства).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца, согласно которым, в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишения стимулирующей надбавки) истцу был причинен моральный вред.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им.<ФИО>4» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им.<ФИО>4» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании надбавки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им.<ФИО>4» от 26.05.2025г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении <ФИО>2 в виде выговора».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им.<ФИО>4» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <...>) стимулирующую выплату в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за май 2025 года в размере 18926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им.<ФИО>4» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова