Апелляционное определение № 33-5148/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шеходанова О.К. 33-5148/2026 (2-1/2026)

24RS0035-01-2022-002818-53

2.181

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе с дополнениями представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», ИНН <***>, ОГРН <***> и закрытого акционерного общества «Медведь», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по уточненным требованиям, просил произвести раздел наследственного имущества путем выделения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу; истцу выделить 20% доли в ООО «Мороз» и денежные средства в ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО1 выделить денежные средства в АО «Россельхозбанк» в размере 244 059,74 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за несоразмерность полученного имущества в размере 683 286, 19 руб.; произвести раздел акций в ЗАО «Мороз» следующим образом: выделить ФИО2 акции в количестве 7551 шт,. ФИО1 - 6795,9 шт.; признать за ФИО1 право собственности на 6795,9 шт.; в АО «Санаторий «Сосновый бор» ФИО2 выделить 3 150 шт., ФИО1 3150 шт., в признать за ФИО1 прав собственности на 3150 шт. акций; в ОАО «Сельский строительный комбинат» выделить ФИО2 акции в количестве 11 958 шт., ФИО1 11658 шт., признать право собственности ФИО1 на 11 658 шт. акций; признать недействительным договор дарения ФИО2 600 обыкновенных акций в ОАО «ССК» №50АВ2321132 от 07.07.2025 в пользу ФИО1, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения акций в количестве 600 шт. и исключить запись о зачислении на имя ФИО1 и его счет в реестре акционеров 600 обыкновенных акций, восстановить запись в реестре акционеров на 600 обыкновенных акций в пользу ФИО2

Определением Минусинского городского суда от 19.09.2023 объеденены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства.

Истцом заявлены требования о включении в состав наследства, открытого в связи со смертью ФИО20. ? доли в праве собственности на сараи с кадастровыми номерами № бассейна с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № гаражей с кадастровыми номерами №

Определением Минусинского городского суда от 31.03.2025 объеденены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследство с гражданском делом по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре.

ФИО2 заявлены требования о выделении ФИО2 в натуре доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Сельский строительный комбинат» в количестве 11958 шт., на акции обыкновенные именные в АО «Санаторий «Сосновый Бор» в количестве 3150 руб., на акции обыкновенные именные в ЗАО «Медведь» в количестве 7551 руб.

03.09.2025 ФИО1 уточнены требования, он просил принять увеличение размера исковых требований на сумму обыкновенных акций ОАО «ССК» в количестве 600 штук, выделив ФИО2 из указанного количества акций ? долю совместном имуществе пережившего супруга, другую ? долю обыкновенных акций ОАО «ССК» включить в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками. Признать недействительным договор дарения ФИО2 600 обыкновенных акций ОАО «ССК» № 50AB2321132 от 07.07.2025 в пользу ФИО1 общей стоимостью 387 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения акций в количестве 600 штук от ФИО2 ФИО1 и исключить запись о зачислении на имя ФИО1 и его счет в реестре акционеров ОАО «ССК» 600 обыкновенных акций ОАО «ССК». Восстановить запись в реестре акционеров ОАО «ССК» на 600 обыкновенных акций ОАО «ССК» на имя ФИО2 Запросить у депозитария выписки из реестра акционеров с указанием на основание списания акций с ФИО2 и зачисления этих акций на имя ФИО1 и также договор (сделку), на основании которого произошло отчуждение ФИО2 указанного количества (600 штук) обыкновенных акций ОАО «ССК» в пользу ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о запрете депозитарию производить записи об изменении состояния акций и регистрации указанных акций на иных лиц.

13.02.2026 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просила определение изменить, ссылаясь на то, что судом приняты меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора, а именно в отношении долей в уставном капитале обществ, принадлежащих лично ФИО2, личных долей ФИО1 в ООО «Сосновый бор» и подаренных ему акций ЗАО «Медведь», более того, учет ценных бумаг ведется депозитарием, с 2023 года внесение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется иной налоговой инспекцией. Предложила меры в виде запрета надлежащей инспекции производить регистрационные действия по ООО «Сосновый бор» в отношении имущества ФИО1, кроме имущества ФИО2, а также в виде запрета депозитарию по ЗАО «Медведь» внесения изменения в реестр акционеров в отношении имущества ФИО1, кроме акций ФИО2 и акций ФИО1 В дополнениях к жалобе сослалась на определение суда от 04.03.2026 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ФИО2, при принятии которого соответствующие обстоятельства учтены, необходимые меры по делу приняты.

Представителем третьего лица ООО «Санаторий «Сосновый бор» - ФИО6 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Перечень таких мер приведен в ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из предмета спора и пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что на момент постановления обжалуемого определения действительно имели место обстоятельства, указывающие на необходимость принятия по делу мер по обеспечению иска, направленных на обеспечение условий для надлежащего исполнения судебного акта, которым спор будет разрешен по существу, вместе с тем, суд первой инстанции в необходимой степени обстоятельства спора, предмет иска и особенности спорных правоотношений не учел, что привело к принятию чрезмерных и необоснованных мер, в том числе частично не связанных с предметом иска и не отвечающих задачам принятия соответствующих мер, ввиду чего обжалуемое определение необходимо изменить, приняв по заявлению ФИО1 следующие меры:

-запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» ИНН <***>, ОГРН <***> в части имущества, принадлежащего ФИО20, являющегося предметом наследования, в размере 1/2 от 63,42% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», кроме имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 1/2 от 63,42% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» ИНН <***>, ОГРН <***> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на бланке 24 АА 5578322, зарегистрированного в реестре за № 24/99-н/24-2024-1-221;

-запретить АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» филиала «Хакасский Депозитарий» г. Абакан внесение изменений в реестр акционеров в отношении закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***> в части имущества, принадлежащего ФИО7, являющегося предметом наследования, в размере 1/2 доля от 15102 акций обыкновенных именных закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***>, кроме акций, принадлежащих ФИО2, в размере 1/2 доля от 15102 акций обыкновенных именных закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***>, с причитающими дивидендами, номиналом 645 руб., гос.рег. номер: 1-01-72180-N, номер лицевого счета 3, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на бланке 24 АА 5578255, зарегистрированного в реестре за № 24/99-н/24-2024-1-218.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в иной части по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года изменить, заменив меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», ИНН <***>, ОГРН <***> и закрытого акционерного общества «Медведь», ИНН <***>, ОГРН <***> на следующие меры:

-запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» ИНН <***>, ОГРН <***> в части имущества, принадлежащего ФИО20 являющегося предметом наследования, в размере 1/2 от 63,42% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», кроме имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 1/2 от 63,42% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» ИНН <***>, ОГРН <***> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на бланке 24 АА 5578322, зарегистрированного в реестре за № 24/99-н/24-2024-1-221;

-запретить АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» филиала «Хакасский Депозитарий» г. Абакан внесение изменений в реестр акционеров в отношении закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***> в части имущества, принадлежащего ФИО20, являющегося предметом наследования, в размере 1/2 доля от 15102 акций обыкновенных именных закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***>, кроме акций, принадлежащих ФИО2, в размере 1/2 доли от 15102 акций обыкновенных именных закрытого акционерного общества «Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***>, с причитающими дивидендами, номиналом 645 руб., гос.рег. номер: 1-01-72180-N, номер лицевого счета 3, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на бланке 24 АА 5578255, зарегистрированного в реестре за № 24/99-н/24-2024-1-218.

Судья: В.М. Макурин