Постановление № 1-403/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-403/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 30 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., представителя потерпевшего Байкальского банка ПАО «Сбербанк» <ФИО>2, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Холодовой М.В., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, при секретаре Джавршян Т.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> детей – <данные изъяты> рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты>, <дата>, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Байкальский Банк ПАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубля 90 копеек, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в утреннее время, в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 работал без трудового договора по гражданско-правовому договору с ИП «<ФИО>4» в ПАО Байкальский Банк «<данные изъяты>», находился по месту своей работы по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии товарно-материальных ценностей, а именно, планшетных компьютеров «Эппл ай-пад Эйр 2» на складе, увидел, что дверь в кабинете заведующего складом не заперта. Поскольку ключ от склада находился в свободном доступе, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу указанного чужого имущества, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Байкальский Банк ПАО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в утреннее время, в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО1, по-прежнему находясь в здании со складскими помещениями по адресу: <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения внутрь складского помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений вошел через незапертую дверь кабинета заведующего складом, где взял со стеллажа ключ от склада с информационно-техническим оборудованием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, убедившись, что его противоправные действия по-прежнему незаметны посторонним лицам, открыл ключом дверь склада, незаконно проник внутрь складского помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Байкальскому Банку ПАО «<данные изъяты>», а именно, пять планшетных компьютеров марки «Эппл ай-пад Эйр 2», стоимостью <данные изъяты> рублей 98 копеек каждый, всего на общую <данные изъяты> рубля 90 копеек. После чего с указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Байкальскому Банку ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя на основании доверенности <ФИО>2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Байкальского Банка ПАО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку похищенное имущество банку частично возвращено, а именно – четыре планшетных компьютера марки «Эппл ай-пад Эйр 2», стоимость пятого компьютера возмещена в денежном выражении, таким образом, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеется.

Обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Холодова М.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. ФИО1 пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей1 стороне.

Государственный обвинитель Вараксин А.А. согласился с обоснованностью заявленного представителем потерпевшего ходатайства, пояснив, что не усматривает оснований для отказа, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 242), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 7).

Представитель потерпевшего Байкальского Банка ПАО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 заявил об отказе от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 20530 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 212), что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Все условия соблюдены и потому суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего <ФИО>2 не имеется, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело <номер> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Байкальского Банка ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности <ФИО>2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на здание, Устава ПАО «<данные изъяты>»; доверенность; справку об ущербе; счет об оплате ТМЦ от <дата>; товарную накладную от <дата>; счет-фактуру от <дата>; акт сдачи-приемки продукции от <дата>, хранящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 92-126, 127), - оставить в материалах уголовного дела; четыре планшетных компьютера марки «Эппл ай-пад Эйр 2» с серийными номерами: <номер>, переданные представителю потерпевшего Байкальского Банка ПАО «<данные изъяты>» <ФИО>2 (том 1 л.д. 138, 139, 140), – оставить по принадлежности у потерпевшей стороны.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Мурашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>