Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО,

решил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24400руб., по выплате компенсации утраты товарной стоимости в размере 6808,5руб., расходы по оплату услуг эксперта – техника в размере 22000руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку вплоть до разрешения спора по существу в размере 117220,23руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10000руб. и расходов по оформлению нотариально доверенности в размере 1400руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, <дата> г.в. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ответчиком. <дата> с участием её автомобиля по вине третьего лица – ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с данной суммой, истец направила <дата> досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта - техника, по составлению претензии, а также неустойки. К претензии прилагались: заключения эксперта - техника ООО «Своя Линия» ХХХ от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей <...>., и ХХХ от <дата> о размере утраты товарной стоимости в размере <...> квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта – техника ХХХ от <дата> на сумму <...>., договор на оказание юридических услуг от <дата> с ООО «Своя Линия» по составлению и направлению досудебной претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата> об оплате услуг «ООО «Своя Линия» к договору от <дата>. Однако ответчик доплатил истцу по платежному поручению от <дата> лишь утрату товарной стоимости автомашины в размере <...>

В последующем представитель истца уточнил требования, просив суд взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24400руб., расходы по оплату услуг эксперта – техника в размере 22000руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 ру., неустойку вплоть до разрешения спора по существу в размере 109068руб., неустойку за просрочку компенсации по утрате товарной стоимости в размере 16204,23руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рур., расходов по оплате услуг представителей в суде в размере 10000руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1600руб. От требования о выплате компенсации утраты товарной стоимости в размере 6808,5руб. отказался.

Определением суда от <дата>, принятого в ходе судебного заседания, принят отказ представителя истца ФИО1 от иска в части о выплате компенсации утраты товарной стоимости в размере 6808,5руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлены возражения по иску, в котором выражено несогласие по нему. Ответчик считает, что исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. С расчетом неустойки не согласен, приводит свой расчет на сумму 123808,23 руб. Ссылаясь на несоразмерность исчисленной неустойки, с учетом частичного исполнения требований потерпевшего, просит снизить данную сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ, также просит снизить компенсацию морального вреда до 1000руб. Требования об оплате услуг представителя просит удовлетворить в разумных пределах (не более 5000руб.) и распределить с учетом правил о пропорциональности.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления иска, в том числе на взыскание неустойки на день вынесения судебного решения и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Суду пояснил, что в части выплаты истцу надлежащего страхового возмещения вступают условия договора об ОСАГО, заключенного ФИО2 с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», и, как следствие, иные расходы, понесенные ФИО2 в связи с невыплатой ответчиком своевременно всей суммы страхового возмещения от ДТП.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России <дата> N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что истец ФИО2 собственник автомашины <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, <дата> г.выпуска, обязательная автогражданская ответственность последней застрахована <дата> по страховому полису АО «АльфаСтрахование» (серия ХХХ ХХХ) со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> в <...> час у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО2, и автобуса <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО Страрт и находившегося под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от <дата> истец ПДД РФ не нарушила. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: смещение левого переднего крыла, повреждения АКП, капота, левой фары, левой передней двери, нижней накладки переднего бампера, передней ГРЗ, решетки радиатора.

После ДТП, <дата>, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство представлено истцом <дата> страховщику для осмотра, т.е. в установленные сроки. В последующем <дата> транспортное средство страхователя осмотрено страховщиком повторно. <дата> истец вновь представила в адрес страховой организации заявление о повторном осмотре транспортного средства, доказательств удовлетворения данного заявления материалы дела не содержат.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <дата> по платежному поручению ХХХ произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ ХХХ от <дата> в сумме <...>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Своя Линия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без неё и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта - техника ООО «Своя Линия» ХХХМ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104600руб., по заключению ХХХ от <дата> размер утраты товарной стоимости составил в размере <...>.

В последующем, <дата>, истец направила в адрес Страховщика досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта - техника, по составлению претензии, а также неустойки.

Стороной ответчика не оспаривается факт получения претензии истца.

<дата> ответчиком принято решение о доплате величины утраты товарной стоимости автомашины по представленным реквизитам. Однако доказательств направления ответчиком уведомления о том и получения его истцом, в суд стороной ответчика не представлено.

Ответчиком по платежному поручению ХХХ от <дата> перечислена истцу сумма <...>. за утрату товарной стоимости автомашины по страховому возмещению.

В остальной части досудебная претензия истца оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закон одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Вышеназванное заключение эксперта ООО «Своя Линия» от <дата> составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка <адрес>, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключениям, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

Более того, <дата> страховщиком проведена повторная независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства потерпевшей ФИО2 через ООО «Прайсконсалт», согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составило <...>., и данный размер ущерба идентичен сумме восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанного по экспертному заключению ООО «Своя Линия», где заказчиком выступила истец.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС (<...>.) и выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения (<...>.).

В силу стст. 15, 1064 ГК РФ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, поскольку ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере 22000руб. и в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2000руб.

Таким образом, на момент предъявления претензии общая сумма страхового возмещения и убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 48400ру. (104600руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 80200руб. выплаченное страховое возмещение + 22000руб. расходы на проведение экспертизы+2000 расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется при наступлении страхового случая после 01.09.2014 (пп. 60, 62 Пленума № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. п. 63, 64 Пленума N 2).

Таким образом, размер штрафа должен составить 24200руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проверяя представленные расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением <дата>. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата> (с учётом одного нерабочего праздничного дня – 8 марта). Соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судебного решения (<дата>). В промежуток времени между данными датами имела место просрочка выплаты страхового возмещения. С учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться периодом начисления неустойки с <дата> по <дата> всего в количестве 505 календарных дней.

С учётом изложенного размер неустойки составит 123220руб. <...>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы утраты товарной стоимости ТС. С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет <...>

С учетом того, что сумма утраты товарной стоимости ТС входит в возмещение убытков, как реальный ущерб, которая выплачена истцу <дата> в размере <...> суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части неустойки на данную сумму, составившей в размере 16204,23руб. Расчет в данной части проверен судом, признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки составит 139424,23руб.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 125272,23 (138692,23) руб. Суд с учётом положений ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым руководствоваться именно данной суммой.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в виду добровольности частичной выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца и отказывавшего полностью в выплате страхового возмещения при наличии достаточных документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП и виновности его участников, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, а также и соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 2500руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема и характера выполненной представителями работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 7000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенным лицам принимать участие в любых гражданских делах от имени истца.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1600руб. не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Корткеросский» следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4532 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 48400 руб. страхового возмещения, 80000 руб. неустойки, 24200 руб. штрафа, 7000руб. за услуги представителя, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего – 162100 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 4532руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - М.В.Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017.