Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленного требования указав, что в соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, серия 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 36,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 72 594 рубля 52 копейки, из них 30 596 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 39 498 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 00 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам, 2 500 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 00 рублей 00 копеек - задолженность по страховкам.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 594 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 84 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения суда не возражает (л.д.4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 36,9% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными».

Факт предоставления ответчице ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме 100 000 рублей подтверждается: выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28)

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчице было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.31). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчица свои обязательства не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 72 594 рубля 52 копейки, из них 30 596 рублей 33 копейки - задолженность по процентам, 39 498 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 00 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам, 2 500 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 00 рублей 00 копеек - задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Обоснованность расчёта задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Ответчица в судебное заседание не явилась встречного расчёта не представила, расчет истца не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду ответчицей ФИО1 также представлено не было.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» обоснованны.

Кроме того, истцом Публичным акционерным обществом «Почта Банк» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2 377 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 594 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Копию решения направить ответчице ФИО1, разъяснив ей, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ она вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Фролова