Решение № 2А-3733/2017 2А-3733/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3733/2017

Дело № 2а-3733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря» обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 014805900 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и с указанием того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем административный истец считает, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку не исполнено требование по установлению забора по передней меже земельного участка № в СНТ «Заря» в ранее существовавших фактических границах согласно данных инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых ДОС «Заря», утвержденных постановлением администрации Волгограда от 17.05.1996г. №. А поскольку из обжалуемого постановления следует, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 устранить нарушение права взыскателя СНТ «Заря» путем возбуждения исполнительного производства в части неисполненных требований по возложению обязанности на ФИО2 по установлению забора по передней меже земельного участка № в СНТ «Заря» в ранее существовавших фактических границах согласно данных инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых ДОС «Заря, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца СНТ «Заря» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 КАС РФ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СНТ «Заря» с предметом исполнения: «Обязать ФИО2 произвести демонтаж установленного забора по передней меже земельного участка № СНТ «Заря» и установить его в ранее существовавших фактических границ согласно данных инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых ДОС «Заря», утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно освободить от незаконного занятия земли общего пользования СНТ «Заря» (проезд) S=252,2 кв.м., передвинув фактическую границу участка № от точки 289 до точки 1 на 4,841 метра; от точки 288 до точки 2 на 4, 25 м; от точки 287 до точки 3 на 3,79 метра, увеличив длину участка № в сторону тыльной межи на 0,8 метра».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии должника ФИО2, с приглашением кадастрового инженера ФИО6, предъявившего выписку из реестра членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» и полис № осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого Кадастровым инженером ФИО6 проведены замеры и вынесены точки для смещения фактической границы земельного участка № до точек 1,2,3. Причем координаты характерных точек 1,2,3 были использованы в соответствии с имеющимся в гражданском деле и приобщенному к исполнительному производству заключением экспертизы от 20.07.2016г. №, о чем составлен акт выноса в натуру координат границы земельного.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что данные работы проводились в присутствии ФИО2, ФИО7, ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 По результатам определения вынесенных точек были установлены металлические ориентиры, которые были соединены лентой. На месте работы имеющийся ранее забор был демонтирован. Точки установлены в строгом соответствии с решением суда. Замеры производились с помощью поверенного прибора «Аппаратура геодезическая спутниковая SOKKIA GRS1, документы на которой были предъявлены судебному приставу-исполнителя. По результатам выполненных работ судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий, который он подписал, в присутствии пристава ФИО1 и ФИО2

Показания допрошенного специалиста подтверждают материалы исполнительного производства которые содержат акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что выходом по месту совершения исполнительных действий кадастровым инженером установлены точки 287,288, точки 3,2,1, проведены замеры от точек в соответствии с замерами, указанными в решении суда. Точки установлены с помощью прибора АСГ. Расстояния точек определены мерной лентой.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 составлен акт выноса в натуру координат точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок 288.

ДД.ММ.ГГГГг. от должника ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая указанное выше постановление об окончании исполнительного производства, председатель правления СНТ «Заря» - ФИО9 ссылается на то, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не исполнено требование в части установления забора по передней меже земельного участка № в СНТ «Заря» в ранее существовавших фактических границах согласно данных инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых ДОС «Заря» утвержденных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая указанным доводам административный ответчик указывает о том, что решение суда исполнено должником в полном объеме, а также то, что решением суда ФИО2 не была обязана восстановить на новом месте установленных координат, ранее демонтированный забор, а также не устанавливало какой забор необходимо было установить на месте вновь определенных координат. На момент совершения исполнительных действий и составления акта от 02.10.2017г. точки координат, следуемые из решения суда были определены, в них установлены металлические колья, которые были обозначенные лентой. Судебный пристав-исполнитель указывает, что решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемого постановления, а потому оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить в точном соответствии с решением суда проведение юридически значимых действий. Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность представителем СНТ Заря» не опровергнута.

При таком положении судебный пристав-исполнитель применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство.

Выводы истца о нарушении судебным приставом процедуры составления акта совершения исполнительных действий ввиду его составления без присутствия понятых, суд не может признать правильными, поскольку в ст. 59 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности суд полагает, что требования административного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение права не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина