Решение № 02-0518/2025 02-0518/2025(02-2960/2024)~М-1164/2024 02-2960/2024 2-518/2025 М-1164/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-0518/2025

УИД 77RS0019-02-2024-002007-51

Дело № 2-518/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN57946693, заключенного между ФИО3 и ФИО2, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2023 года умер отец истца – ФИО3 Нотариусом города Москвы ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершего. Истец является наследником ФИО3 по закону, однако спорный автомобиль в наследственную массу не вошел. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что автомобиль марки NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN57946693 на основании договора купли-продажи от 05.08.2022 года, продан сожительнице ФИО3 – ФИО2 Однако спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал до самой смерти, он пользовался автомобилем, страховал свою гражданскую ответственность. В силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не понимал значения своих действий, поскольку ему был установлен диагноз «Органическая амнестическая спутанность», характеризующаяся снижением памяти и интеллекта, а также дезориентацией в пространстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, пояснила в судебном заседании, что воля ФИО3 была направлена на передачу автомобиля в ее собственность, после заключения договора купли-продажи, она 27.11.2022 года заключила договор на обучение вождению.

Третье лицо Нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN57946693 принадлежал на праве собственности ФИО3

05.03.2023 года ФИО3 скончался.

После смерти ФИО3 нотариусом города Москвы ФИО4 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь истца – ФИО1

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 указывает, что после открытия наследственного дела ей стало известно о том, что в августе 2022 года ФИО3 переоформил автомобиль на ответчицу. Однако спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал до самой смерти, он пользовался автомобилем, страховал свою гражданскую ответственность. Ответчик не является водителем, автомобилем не управляла, права управления транспортным средством не имеет. В силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не понимал значения своих действий, поскольку ему был установлен диагноз «Органическая амнестическая спутанность», характеризующаяся снижением памяти и интеллекта, а также дезориентацией в пространстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 пояснила, что воля ФИО3 была направлена на передачу автомобиля в ее собственность, что подтверждается также заключенным между сторонами договором купли-продажи, и последующей его регистрацией на ФИО2 После заключения договора купли-продажи автомобиля 05.08.2022, она 27.11.2022 года заключила договор об обучении вождению.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 23.08.2022 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN57946693 на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от 05.08.2022 года.

На основании ходатайств представителя истца определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2024 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебной психолого–психиатрической экспертизы ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева Минздрава России от 09.12.2024 года № 456-4, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО3, а также сведений об обращении за медицинской помощью в юридически значимый период, не представляется возможным дифференциально оценить наличие и степень выраженности когнитивных, эмоционально волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматикой, нарушений критики и прогноза, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2022 года и его регистрации от 23.08.2022 года. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения об индивидуально-психологических особенностях в эмоционально-волевой сфере а также о негативном психоэмоциональном состоянии ФИО3 в юридически значимый период. Поэтому определить влияние индивидуально-психологических особенностей и какого-либо эмоционального состояния ФИО3 на его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления стороной сделки купли-продажи автомобиля не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, у него была деменция, транспортным средством управлял до 2022-2023 года.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО3 управлял транспортным средством менее чем за год до смерти, потом переоформил автомобиль на ответчика.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 в части неадекватности ФИО3, поскольку данные показания противоречат выводам заключения экспертов, показаниям других допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств о наличии у ФИО3 психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 05.08.2022 года, стороной истца не представлено.

Представленные в дело доказательства не подтверждают, что ФИО3 в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО3, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а также, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, а доводы, являющиеся по мнению истца, основаниями для признания недействительным договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не является водителем, автомобилем не управляла, права управления транспортным средством не имеет, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в пользу Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева расходы по проведению экспертизы в размере 44 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме составлена 29 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова