Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело №2-1977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И.,

при секретаре Лебеде А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Из указанного приговора суда следует, что **.**,** ФИО3, управляя автомобилем марки LADA ... и, передвигаясь по ..., в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешехода, переходящим договору и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу, переходившей проезжую часть пр.Ленинградский по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходу ФИО4 и совершил на нее наезд. В результате нарушения ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО3 автомобиля на пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинены: закрытый трансцервикальный перелом правой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадина в области левой кисти, которая составляет с переломом бедренной кисти, комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с **.**,** она находилась на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского», где ей делалась операция в связи с вышеуказанными травмами. В **.**,** она вышла на работу, а в **.**,** уволилась в связи с тем, что не смогла более выполнять работу. До сих пор истец продолжает испытывать сильные болевые ощущения, долгое время из-за полученных травм и перенесенной операции она была ограничена в движении, при смене погоды также испытывает болевые ощущения. В период нахождения в больнице не могла за собой ухаживать, что также вызывало нравственные страдания. После выписки из больницы в течение трех с половиной месяцев передвигалась с помощью костылей, из-за чего испытывала дискомфорт, ничего не могла самостоятельно делать по дому, за ней ухаживала дочь. В результате полученных травм у истца изменился уклад жизни, больше не может вести активный образ жизни, быт, а также не может работать. До настоящего времени наблюдается в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» у травматолога.

Ответчик ФИО3 возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, пояснил, что он не имеет постоянного места работы и на его иждивении находится беременная супруга.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ...

Из вышеуказанного приговора суда следует, что **.**,** ФИО3, управляя автомобилем марки LADA ..., и, передвигаясь по ..., в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешехода, переходящим договору и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу, переходившей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходу ФИО4 и совершил на нее наезд. В результате нарушения ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО3 автомобиля на пешехода ФИО2, последней по неосторожности причинены: закрытый трансцервикальный перелом правой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью; ссадина в области левой кисти, которая составляет с переломом бедренной кисти, комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу безусловно виновными действиями ФИО3, в результате которых ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, причинен моральный вред, что гражданско-правовым последствием указанных действий водителя является обязанность его компенсировать ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что бесспорным является то, что в период с **.**,** ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского», в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, а также до настоящего времени наблюдается у травматолога в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5», что подтверждается медицинскими картами, представленными из вышеуказанных медицинских учреждений и обозренными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, а также конкретные обстоятельства по делу: в связи с полученными травмами истец уволилась с работы, находясь на стационарном лечении, из-за полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, а также после выписки **.**,** около трех с половиной месяцев передвигалась на костылях, также не могла самостоятельно ухаживать за собой. Помимо прочего, до сих пор испытывает сильные болевые ощущения. В результате полученных травм у истца изменился уклад жизни, она больше не может вести активный образ жизни, ограничена в выборе места работы.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность ее лечения, а также материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а ответчик ФИО3 нет, то в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере ... подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета города Кемерово.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено: **.**,**

Председательствующий: