Решение № 12-80/2021 А-12-80/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

К делу № А-12-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Крымск 18 марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 26.12.2020 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 26.12.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Решением от 04.02.2021 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку инспектором не в полном объеме было проведено административное расследование, так как не были установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела и имеются неустранимые сомнения в моей виновности. Не было установлено автотранспортное средство КАМАЗ с прицепом, которое скрылось с места происшествия, о чем свидетельствует видеозапись, представленная им в Отдел МВД России по Крымскому району. Водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Lexus RX400 г/н №, начав совершать маневр перестроения, столкнулся с неустановленным транспортным средством и в результате полученной энергии данный автомобиль отбросило на автотранспортное средство, которым управлял он, заявитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющей две полосы движения в сторону г. Краснодара и одну полосу в сторону г. Новороссийска, автомобиль КАМАЗ-55102 под управлением ФИО1 совершал выезд на главную дорогу с прилегающей территории налево в сторону г. Краснодара. При этом в момент начала движения и выезда автомобиля КАМАЗ-55102 на главную дорогу (на левую полосу проезжей части в направлении г. Краснодара), по правой полосе в направлении г. Краснодара двигался грузовой автомобиль с прицепом и параллельно ему по левой полосе в направлении г. Краснодара двигался автомобиль Lexus RX400 г/н №.

Автомобиль Lexus RX400 двигался без нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части и согласно требований ПДД РФ имел преимущество в движении по отношении к автомобилям, выезжающим на его полосу движения.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55102, в результате которых КАМАЗ-55102 выехал на полосу движения автомобиля ЛЕКСУС RX-400 и совершил с ним столкновение, содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 26.12.2020 не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.12.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: